Решение от 16 января 2018 г. по делу № А14-22036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22036/2017

«16» января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018 №45/б/н, служебное удостоверение,

лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее – ООО «МКК УК ДС ЮГ», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О рассмотрении дела 09.01.2018 лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание представитель Общества не явился.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалы дела 09.01.2018 от ООО «МКК УК ДС ЮГ» поступил отзыв на заявление административного органа, в котором Общество указывает, что не является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции, в связи с чем, по мнению Общества, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 09.01.2018 объявлялся перерыв до 16.01.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы судом установлено следующее.

В Управление МВД России по г. Воронежу от Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж 18.10.2017 поступила информация с приложением фотоматериала по факту установки и эксплуатации без разрешения рекламных конструкций, расположенных на конструктивных элементах сооружения – подземный пешеходный переход ул.20 лет Октября – ул.Кирова, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Воронеж (л.д. 16 - 19).

В связи с указанной информацией 15.11.2017 инспектором УМВД России по городу Воронежу в порядке ст.ст.27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ в целях отыскания предмета административного правонарушения с использованием видеофиксации произведен осмотр подземного пешеходного перехода ул.20 лет Октября – ул.Кирова, в результате чего было установлено, что под входом в пешеходный подземный переход со стороны ул.Кирова, 28 размещена рекламная конструкция с текстовым изображением «40000 рублей, 5 дней за спасибо! Деньги сразу». Также там указано, что микрозаймы предоставляет ООО «МКК УК ДС ЮГ». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2017, в котором указано на производство при осмотре видеозаписи с использованием телефона «IPHON 7». CD-диск с видеозаписью осмотра приложен к административному материалу.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «МКК УК ДС ЮГ» требований Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «МКК УК ДС ЮГ» извещалось по месту его регистрации телеграммой от 16.11.2017, которая, согласно отчету о вручении телеграммы от 16.11.2017, вручена менеджеру Языковой (л.д. 13).

Факт получения 16.11.2017 уведомления о времени и месте составления протокола Общество не оспаривает.

Вместе с тем, Общество со ссылкой на ст.113 ГПК РФ указывает на несвоевременное (менее чем за 15 дней) указанного уведомления, что, по мнению Общества, препятствовало получению от ООО ЧОП «ЩИТ-П» необходимых документов.

Усмотрев в действиях ООО «МКК УК ДС ЮГ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Воронежу в присутствии представителя Общества по доверенности от 20.10.2017 №1692 (л.д.24) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 №028735.

В своих пояснениях представитель ФИО3 указала, что рекламные баннеры были размещены Обществом на основании договора аренды с ООО «ЩИТ» в целях увеличения продаж (л.д.23).

Копия протокола об административном правонарушении от 21.11.2017 №028735 получена представителем ФИО3 в день его составления.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «МКК УК ДС ЮГ» к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу, что содержащаяся на баннере информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Обществом в подтверждение того, что оно не является владельцем спорных рекламных конструкций, представлен договор от 01.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2017 №1, в соответствии с которыми (с учетом дополнительного соглашения №1) сторона 2 (ООО «МКК УК ДС ЮГ») предоставляет, а сторона 1 (ООО ЧОП «ЩИТ-П») принимает в пользование часть фасада помещения (место для размещения рекламной конструкции), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября,119б (подземный переход), для размещения рекламной конструкции – баннер (в количестве 2-х штук) размером 3х6 и 1х4 м. (наружной рекламы, содержащей информацию о бренде «Деньги сразу»).

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 ООО ЧОП «ЩИТ-П» обязуется в течение 3-х месяцев с даты заключения договора самостоятельно получить в административных органах города необходимую разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, после чего ООО ЧОП «ЩИТ-П» обязуется самостоятельно разместить рекламную конструкцию по указанному адресу.

Пунктом 2.6 установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи стороной 2 (ООО «МКК УК ДС ЮГ») стороне 1 (ООО ЧОП «ЩИТ-П») места для размещения рекламной конструкции.

Как указано ранее, в соответствии со ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств наличия у ООО «МКК УК ДС ЮГ», либо у ООО ЧОП «ЩИТ-П», вещного права на распоряжение (передачу в аренду, пользование) частью фасада помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября,119б (подземный переход), находящегося в муниципальной собственности, в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по смыслу ст.167 ГК РФ указанный договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Иных доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций, их эксплуатации ООО ЧОП «ЩИТ-П» Обществом не представлено.

Таким образом, в том числе с учетом содержания рекламных баннеров, ООО «МКК УК ДС ЮГ» не вправе ссылаться на то, что поскольку владельцем спорных рекламных конструкций является ООО ЧОП «ЩИТ-П» оно не является субъектом ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что и договором от 01.11.2017 и дополнительным соглашением к договору стороны предусматривали предварительное (до размещения рекламы) получение разрешительной документации в уполномоченном органе, что также свидетельствует об отсутствии у них разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на 01.11.2017.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как установлено судом с учетом положений статей 3, 19 Закона "О рекламе", п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, размещенная на баннерах, является рекламой. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При этом размещены спорные рекламные конструкции без разрешения уполномоченного органа на их установку и эксплуатацию. Доказательств обратного Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017, объяснениях представителя Общества, данных в ходе составления протокола, отзыве Общества на заявление административного органа и подтверждаются фотографиями. В соответствии с информацией Администрации городского округа город Воронеж заявление на размещение спорной рекламы не поступало.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий размещения рекламы, Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд считает, что ООО «МКК УК ДС ЮГ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламы.

Тем самым суд признает в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка Общества на нарушение административным органом ст.113 ГПК РФ при уведомлении его о дате составления протокола об административном правонарушении признается судом несостоятельной, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, регулируемые административным законодательством. К тому же, Общество, представитель которого присутствовал при составлении протокола, не воспользовалось правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд рассматривает то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не предствлено).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, привлечения к ответственности впервые (доказательств иного суду не представлено) приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО "МКК УК ДС ЮГ" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, применение судом такого наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО «МКК УК ДС ЮГ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000,00руб.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением Обществом публичных обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Тем самым оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В связи с непредставлением Обществом доказательств включения его в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу),

Расчетный счет <***>,

Банк получателя – отделение банка Воронеж;

ИНН/КПП <***>/36601001

ОГРН <***>

ОКТМО 20701000

КБК 18811608010016000140,

КПП – 366401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Домарева