Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А21-5322/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 5322/2018

«31»

июля

2018 года


Резолютивная часть оглашена 24 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление) об отмене вынесенного Управлением в отношении Кооператива постановления от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 2055/414-18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В случае установления вины во вмененном правонарушении, Кооператив просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности проступка, либо заменить назначенное Кооперативу как субъекту малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания представитель Кооператива заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в 18 час. 00 мин. рыболовное судно МРТК-1118 (бортовой номер К-1743, судовладелец – Кооператив) под управление капитана ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, с целью осуществления прибрежного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19.12.2017 № 39201802000301 отошло от причала в поселке Взморье (порт Калининград), и в 19 час. 35 мин. осуществило выход в территориальное море Российской Федерации (26 подрайон Балтийского моря).

Согласно судовому и рыбопромысловому журналам, судно МРТК-1118 в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 осуществляло рыболовство в 26 подрайоне Балтийского моря.

Сторонами не оспаривается, что в 23 час. 20 мин. 23 марта 2018 года судно МРТК-1118 осуществило заход в порт Калининград.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон) режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Согласно части 21 статьи 9 Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила), действие которых распространяется на российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 указанных Правил).

Согласно пункту 11 Правил, капитан российского судна, возвращающегося в порт, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт, и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

В нарушение указанной нормы, согласно рапорту помощника поста береговой охраны Управления ФИО5 от 24.03.2018, капитан судна МРТК-1118 ФИО4 не уведомил пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт в установленный срок, то есть за 2 часа до планируемого захода судна.

По факту упомянутого выявленного нарушения Управление составило в отношении заявителя протокол от 24.04.2018 № 2055/414-18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В ходе административного расследования капитан судна МРТК-1118 ФИО4 как должностное лицо Кооператива вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что о правилах уведомления пограничных органов он знал, однако забыл уведомить пограничный орган о планируемом времени захода судна МРТК-1118 в порт; впредь обязался не нарушать установленный порядок названного уведомления.

Рассмотрев составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Кооператива оспариваемое постановление от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 2055/414-18 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; Кооперативу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления.

В обоснование заявления Кооператив указал на отсутствие события и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса, поскольку капитан судна МРТК-1118 ФИО4 уведомил пограничный орган о возращении этого судна в порт за 2 часа до времени прибытия, что подтверждается судовым журналом судна МРТК-1118, в котором указано, что 23 марта 2018 года капитан ФИО4 уведомил пограничный орган в 21 час 10 минут, то есть за 2 часа 10 минут до времени прибытия судна в порт (23 часа 20 минут).

В случае установления вины во вмененном правонарушении, Кооператив просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности проступка, либо заменить назначенное Кооперативу как субъекту малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа на предупреждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Кооперативом требования - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа послужили следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что 22.03.2018 в 18 час. 00 мин. рыболовное судно МРТК-1118 (бортовой номер К-1743, судовладелец – Кооператив) под управление капитана ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, с целью осуществления прибрежного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19.12.2017 № 39201802000301 отошло от причала в поселке Взморье (порт Калининград), и в 19 час. 35 мин. осуществило выход в территориальное море Российской Федерации (26 подрайон Балтийского моря).

Согласно судовому и рыбопромысловому журналам, судно МРТК-1118 в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 осуществляло рыболовство в 26 подрайоне Балтийского моря.

В 23 час. 20 мин. 23 марта 2018 года судно МРТК-1118 осуществило заход в порт Калининград, однако капитан судна ФИО4 не уведомил пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт в установленный срок, то есть за 2 часа до планируемого захода судна.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что капитан судна МРТК-1118 ФИО4 уведомил пограничный орган о возращении этого судна в порт за 2 часа до времени прибытия, что подтверждается судовым журналом судна МРТК-1118, в котором указано, что 23 марта 2018 года капитан судна ФИО4 уведомил пограничный орган в 21 час 10 минут, то есть за 2 часа 10 минут до времени прибытия судна в порт (23 часа 20 минут).

Согласно объяснениям капитана судна МРТК-1118 ФИО4, в 21 час 10 мин. судно МРТК-1118 пересекло государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, о чем сообщено «Вышке 3/1». Данное обстоятельство отражено в судовом журнале.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения Государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственно границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Следовательно, запись в судовом журнале от 23 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. свидетельствует о выполнении капитаном судна МРТК-1118 ФИО4 требований пункта 10 Правил, а именно: фиксации в судовом журнале факта уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации, а не уведомления о времени возвращения в порт, что предусмотрено пунктом 11 Правил.

Вышеозвученное утверждение Кооператива не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, объяснениями капитана судна МРТК-1118 ФИО4, записями в судовом журнале, рапортом помощника дежурного поста береговой охраны Управления.

При таком положении, в действиях (бездействии) Кооператива имеются событие и состав вмененного Управлением административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает правовых оснований как для применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности нарушения, так и для замены назначенного Кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Кооператива существенной угрозы для государства и общества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь, по правилам статьи 3.2 Кодекса предупреждение является одним из видов административного наказания.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Применительно к положениям статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса суд отмечает, что в данном случае рассматриваемое правонарушение действительно совершено заявителем впервые; Кооператив является субъектом среднего предпринимательства.

Однако в нарушение статьи 65 процессуального закона заявитель не представил доказательств, что совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 Кодекса не причинило какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Кооператив имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 18.1 Кодекса), однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, заявителем не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, совершенное Кооперативом, посягает на безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Существенная угроза интересам государства в данной сфере выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям по своевременному уведомлению пограничных органов о возврате судна в порт.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушение требований части 1 статьи 18.1 Кодекса морскими судами, имеющими право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля, и недобросовестное отношение к Правилам со стороны капитана судна и судовладельца (Кооператива) создают состояние бесконтрольного пересечения Государственной границы Российской Федерации судами и следующими на них лицами, посягают на установленный режим Государственной границы Российской Федерации, и создают предпосылки для угроз пограничной безопасности, входящей в систему безопасности Российской Федерации, связанных с созданием каналов незаконной миграции.

Нарушение юридическими и физическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима или режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расценивается как вред интересам безопасности государства.

По мнению суда, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не усматривается. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было принято Управлением с учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Кооператива.

Вынесенное Управлением в отношении заявителя постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Г. Ефименко