Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А13-8304/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8304/2021
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по делу

№ А13-8304/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162608, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 188 435 руб. 96 коп., в том числе

157 462 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 марта 2008 года № 10924 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 30 973 руб. 85 коп. пеней за период с 18.08.2020 по 08.06.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 157 293 руб. 68 коп. задолженности, 30 842 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 642 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А13-8304/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано

6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 91 171 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 03 мая 2024 года с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 89 171 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Расходы в сумме 6 171 руб. 40 коп. не входят в состав судебных издержек. Командировочные расходы в сумме 3 000 руб. необоснованны и завышены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Комитет ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите в судебном порядке его прав и законных интересов в деле

№ А13-8304/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить документы заказчика по предмету оказываемых услуг, определить предмет доказывания и позицию защиты; подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы для судебной защиты прав и законных интересов заказчика, включая подготовку процессуальных документов по ходу движения судебного дела; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций (по

необходимости обжалования судебных актов); проводить необходимые переговоры с участниками спора, направлять им и получать от них документы по предмету оказываемых услуг.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в

г. Череповце по месту нахождения исполнителя, а также в судебных инстанциях. При выезде исполнителя в судебные инстанции за пределы г.Череповца заказчик обязан компенсировать исполнителю указанные расходы (г. Вологда – 3000 руб., г. Санкт-Петербург – цена билетов на поезд в купе и командировочные в размере 3000 руб. в сутки), проживание (при необходимости более одного дня) на основании подтверждающих расходы документов и дополнительного счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2023 к договору исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику юридические услуги по защите в судебном порядке его прав и законных интересов в деле

№ А13- 8304/2021 по иску Комитета на стадии нового рассмотрения дела после отмены состоявшихся по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость дополнительных услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 14.07.2021 и дополнительному соглашению от 11.01.2023 заявитель представил квитанцию № 000018 на сумму 50 000 руб. и квитанцию № 000034 на сумму 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2023 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке понесенных судебных расходов по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.10.2023 заявитель представил квитанцию № 000035 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, исполнителем выставлен заказчику счет от 22.12.2022 на компенсацию транспортных и командировочных расходов на поездку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 06.12.2022 в размере 6 171 руб. 40 коп., в том числе стоимость билетов на поезд в сумме 3 171 руб. 40 коп., командировочные расходы (1 сутки) – 3000 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается распиской на сумму 6 171 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.11.2021– 24.11.2021 (до и после перерыва), 25.01.2022, 11.04.2022–21.04.2022 (до и после перерыва), 24.05.2022–02.06.2022 (до и после перерыва), 21.06.2022–01.07.2022

(после перерыва); в суде кассационной инстанции – в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022; в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – в судебных заседаниях, состоявшихся 18.04.2023, 15.06.2023, 15.08.2023, 07.09.2023–14.09.2023 (до перерыва), 25.09.2023–05.10.2023 (до перерыва).

Полномочия ФИО2 надлежащим образом подтверждены доверенностью.

Кроме того, представителем ФИО2 подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцом в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в сумме 89 171 руб. 40 коп., из которых 85 000 руб. за подготовку и представление процессуальных документов по делу, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций; 1 000 руб. суточные; 3 171 руб. 40 коп. транспортные расходы.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Участие в судебных заседаниях посредством организованных судом вэб- конференций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для снижения размера представительских расходов, поскольку сам по себе формат проведения судебного заседания не влияет на объем трудозатрат представителя; участие в судебном заседании посредством использования указанных систем направлено на соблюдение принципа экономичности судебных издержек, учитывая территориальную удаленность участников судебного процесса и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая

2024 года по делу № А13-8304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина