Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А38-2389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2389/2024
г. Йошкар-Ола
03» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 03.05.2024 № 14/24/12000-АП о назначении административного наказания;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительными и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель указывает на отсутствие в его действиях по взаимодействию ФИО1 в период с 26.09.2023 по 27.10.2023 в целях возврата просроченной задолженности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку действия банка не были направлены на осуществление коммуникации с третьими лицами и осуществлялись с целью подтверждения принадлежности номера телефона клиенту (должнику). У банка также не было правовых оснований получать согласие третьего лица на взаимодействие, так как взаимодействие не было направлено на возврат просроченной задолженности, а осуществлялось банком только с просьбой к абоненту передать должнику контактный номер телефона филиала банка для обратной связи.

Вместе с тем он указал, что материалы административного дела не содержат доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны банка. По мнению заявителя, именно со стороны третьего лица усматриваются действия, характеризующиеся недобросовестным поведением, поскольку третье лицо не имея задолженности перед банком обратилось с жалобой на действия банка, который в свою очередь осуществлял деятельность по возврату задолженности и не преследовал цель причинить вред должнику и не действовал в обход закона.

Кроме того, по мнению банка, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки в рамках постоянного государственного контроля (надзора), которые и не могли быть проведены в связи с введением Правительством Российской Федерации в период с 2022 по 2024 год моратория на проведение внеплановых поверок (л.д. 4-8).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 22-24).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении спора, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представили.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

22.12.2023 в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности гражданина ФИО2 (л.д. 27-31).

27.12.2023 Управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО2 (заемщиком) заключены кредитные договоры <***> от 27.07.2023 и № 936226 от 03.08.2021 (л.д. 33, 63-66).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником банка и третьим лицом, ФИО2, которая сообщила сотруднику банка номер телефона третьего лица (<***>), пояснив: - «…это его юрист, пожалуйста, все вопросы к нему…».

Также Управлением установлено, что в целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по кредитным договорам и уплате начисленных за пользование им процентов кредитор осуществлял взаимодействие с третьим лицом в виде телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по абонентскому номеру <***>, который зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 49-50).

Согласно детализации услуг связи, а также аудиозаписям телефонных переговоров, представленными ПАО «Сбербанк», успешные телефонные переговоры с использованием робота-коллектора на телефонный номер, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 (<***>), банк осуществлял 26.09.2024 в 14 час. 56 мин., 04.10.2023 в 15 час. 07 мин., 06.10.2023 в 14 час. 14 мин., 13.10.2023 в 12 час. 21 мин., 20.10.2023 в 11 час. 25 мин., 23.10.2023 в 11 час. 42 мин., 27.10.2024 в 11 час. 26 мин. с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 (л.д. 59 - CD-диск, 67, 91-94).

Посчитав, что действия ПАО Сбербанк по возврату просроченной задолженности заемщика осуществлялись с нарушением требований закона, уполномоченное должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл составило в отношении него 29.03.2024 на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокол № 14/24/12000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 113). Участники административного дела для составления протокола не явились, однако о времени и месте совершения указанного процессуального действия извещены надлежащим образом (л.д. 105-110).

03.05.2024 заместителем руководителя УФССП России по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей (л.д. 139-142). Дело рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 Потерпевший, извещенный о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом, не явился (л.д. 126-128).

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры, текстовые сообщения, почтовые отправления, с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 – 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 Однако банк не представил доказательства получения от должника и третьего лица письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата заемщиком просроченной задолженности.

Между тем кредитор, получив во время первого телефонного разговора с третьим лицом, ФИО2, информацию о том, что абонентский номер <***> не находится в пользовании должника, продолжало осуществлять на него звонки о необходимости возврата ФИО2 задолженности. Поэтому административным органом обоснованно признано такое поведение общества недобросовестным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Банка России материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Такое правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Следовательно, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, в связи с проведением УФССП России по Республике Марий Эл административного расследования по факту нарушения законодательства, регулирующего осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, порядок возбуждения административного дела не считается нарушенным.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол наряду с иными сведениями о фактах является надлежащим доказательством нарушений закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным совершение ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ПАО Сбербанк в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах и требованиях при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество допускало их нарушение. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению кредитором своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Порядок осуществления деятельности по возврату кредиторами просроченной задолженности законодательно урегулирован с целью недопущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц. Между тем ПАО Сбербанк, который является профессиональным участником кредитных правоотношений, совершены противоправные действия, нарушившие соответствующие права третьих лиц. Поэтому такие действия не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ банку обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб., не превышающем размера санкции, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенный штраф не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как к социально ориентированным некоммерческим организациям, а также к субъектам малого и среднего предпринимательства ПАО Сбербанк не относится.

Основания для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку вмененное банку правонарушение совершено им не впервые.

Полномочия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлены пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2, статьей 23.92 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии законных оснований для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 03.05.2024 по делу № 14/24/12000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 65 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин