Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А47-13716/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7136/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А47-13716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агромех» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2025 по делу № А47-13716/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее - истец, ООО «Агромех») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее - ответчик, ООО «Водный мир») основного долга по договору подряда № 1/2020 от 15.04.2020 в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2020 по 10.08.2024 в размере 484 167 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агромех» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в сведениях из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области. Так, из представленных налоговым органом документов, а именно Протокола заседания комиссии по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты от 06.06.2023 с участием

руководителя ООО «Водный мир» ФИО1 следует, что согласно данным ПО «АСК НДС-2» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Водный мир», заявлены вычеты по ООО «Агромех» в сумме 1 550,00 тыс. руб., НДС в размере 258,00 тыс. руб. по счет-фактуре № 2от 13.10.2020, № 177 от 20.05.2020. Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Водный мир» оплата в адрес ООО «Агромех» не произведена. В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Водный мир» направлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агромех», № 17-30/9786 от 30.05.2022. ООО «Водный мир» представило договор подряда № 1/2020 от 15.04.2020 и акт сверки за 2 квартал 2020 г. Из предоставленного акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 г. между ООО «Водный мир» и ООО «Агромех» установлено, что по стоянию на 20.05.2020 ООО «Водный мир» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Агромех» в сумме 1 550 000 руб. ООО «Водный мир» (ИНН <***>) в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года заявляет налоговый вычет по контрагенту ООО «Агромех» (ИНН <***>) на сумму 258 333 руб. Таким образом, ООО «Водный мир», предоставляя указанные документы, подтвердило факт наличия договорных отношений и задолженности перед ООО «Агромех» в сумме 1 550 000 руб. по счетам-фактурам № 2 от 13.10.2020 и № 177 от 20.05.2020 по договору подряда № 1/2020 от 15.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.04.2020 между ООО «Водный мир» (заказчик) и ООО «Агромех» (подрядчик) оформлен договор подряда № 1/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика работу указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить, согласно договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 550 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что 20.05.2020 работы были приняты без возражений, 30.06.2020 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, однако оплату не произвел, претензионные требования, полученные почтой 15.09.2023, не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты

(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец обосновывает исковые требования наличием заключенного с ответчиком договора подряда № 1/2020 от 15.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Ответчик факт выполнения работ истцом отрицает. Иных доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие иных доказательств непосредственного выполнения работ (первичных документов), акт сверки за 2 квартал 2020 года, подписанный со стороны ООО «Водный мир», факта выполнения работ не подтверждает.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Вместе с тем, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Доказательства обратного в материалы дел не представлены. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически итог работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Отражение операции в налоговой отчетности не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку налогоплательщик вправе подать уточняющую отчетность.

В ответе от 02.04.2025 на запрос суда МИФНС № 13 по Оренбургской области указало, что 28.06.2023 ответчик представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2020 года из которой исключил сомнительного контрагента - ООО «Агромех» и оплатил в бюджет неправомерно заявленные вычеты по НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе обществом «Агромех» доводы, судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для признания сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности факта выполнения работ ошибочными в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

О проведении судебной экспертизы истцом, являющимся лицом, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ, не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 550 000 руб.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 договора подряда оплата производится на основании актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт сверки является единственным документом, подписанным сторонами. В нем зафиксирован факт наличия задолженности в размере 1 550 000 руб. (приход/расход от 20.05.2020) по состоянию на 30.06.2020.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности, у истца имелась возможность обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности в срок до 01.07.2023.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции в части подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 12.08.2024) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При общей сумме заявленных требований – 2 034 167руб. 95 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 171,00 руб. (абзац шестой пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции с истца, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2025, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 171 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции от 28.05.2025 на сумму 5 000 руб., от 28.05.2025 на сумму 2 500 руб., от 28.05.2025

на сумму 10 000 руб., от 28.05.2025 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2025 на сумму 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2025 по делу № А47-13716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев