Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А79-481/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-481/2017

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-481/2017


по иску Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

(ИНН: 2127011180, ОГРН: 1022100971771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой»

(ИНН: 2124028154, ОГРН: 1072124001311)

о понуждении исполнения обязательств и взыскании 2 958 243 рублей 16 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – Общество) об обязании Общества пройти государственную экспертизу проектной документации на строительство трассы маунтинбайка города Чебоксары и представлении Министерству положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, взыскать пени в размере 2 598 734 рублей 57 копеек за период с 17.09.2014 по 23.01.2017 и далее за весь период просрочки исполнения контракта, 121 721 рубль 66 копейки штрафа, 249 577 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда представить Министерству положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; взыскал с Общества в пользу Министерства 40 801 рубль 75 копеек пеней за период с 19.09.2014 по 12.11.2014 и 121 721 рубль 66 копеек штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Министерства пени в сумме 145 319 рублей 72 копеек за период с 19.09.2014 по 10.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства в пользу Общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета – 5360 рублей государственной пошлины.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, расходы государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на Министерство, поскольку Министерство является государственным органом, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Министерство финансов Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.06.2014 № 8, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство трассы маунтинбайка в городе Чебоксары, а истец обязался принять работы и оплатить их результат.

Во исполнение контрактных обязательств проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком и приняты истцом, в том числе по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2014 № 1, от 12.11.2014 № 2, от 16.09.2014 № 3.

Передача разработанной проектной и рабочей документации заказчику оформлена актами приема-передачи выполненных работ от 10.12.2014.

Заказчик произвел расчет по контракту в сумме 1 217 216 рублей 66 копеек (платежные поручения от 08.08.2014 № 221805, от 13.11.2014 № 333716, от 16.12.2014 № 376412).

Министерство направило разработанную документацию в автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства Чувашии (далее – Учреждение) для прохождения государственной экспертизы.

В письме от 11.12.2015 № 1025/Э Учреждение отказалось от проведения экспертизы в связи с неподписанием Министерством договора на проведение экспертизы.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по представлению положительного заключения экспертизы, Министерство в письме от 20.10.2016 № 03/03-3067 потребовало возврата 5 процентов от цены контракта в счет обеспечения обязательств подрядчика по прохождению экспертизы.

Общество платежным поручением от 31.10.2016 № 348 перечислено Министерству 60 860 рублей 83 копейки.

В письме от 10.11.2016 № 06/11-3242, от 24.11.2016 № 06/11-3410, Министерство потребовало от Общества исполнить обязательство по представлению положительного заключения экспертизы, уплаты пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии от 10.11.2016 № 06/11-3242, от 24.11.2016 № 06/11-3410 Министерства, была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 758, 763, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Общества в пользу Министерства пени в сумме 145 319 рублей 72 копеек за период с 19.09.2014 по 10.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства в пользу Общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета 5360 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации постановлением Первого арбитражного апелляционного суда иск Министерства удовлетворен частично, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы в сумме 3000 рублей по уплате государственной пошлины на Министерство.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А79-481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева