Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А79-481/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-481/2017
06 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017. Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017, принятое судьей Коркиной О.А., по делу № А79-481/2017 по иску Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики ( Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 10, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнения обязательств и взыскании 2 958 243 руб. 16 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 № 06/11-3073 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2016 (сроком действия три года);

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Министерство физической культуры, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», ответчик) об обязании исполнить обязательства по прохождению согласования проектной документации на строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2-й этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) в органах государственной экспертизы и надзора и представить положительные заключения государственных экспертных органов по разработанной документации; о взыскании 2 958 243 руб. 16 коп., в том числе: 2 598 734 руб. 57 коп. пеней за период с 17.09.2014 по 23.01.2017, 121721 руб. 66 коп. штрафа, 237 786 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.01.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика пройти государственную экспертизу проектной документации на строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары и предоставить истцу положительное заключение государственной экспертизы на указанную проектную документацию, взыскать пени в размере 2 598 734 руб. 57 коп. за период с 17.09.2014 по 23.01.2017 и далее за весь период просрочки исполнения контракта, 121 721 руб. 66 коп. штрафа, 249 577 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.01.2017.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО «Инстрой» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда представить Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по строительству трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2-й этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары); взыскал с ООО «Инстрой» в пользу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 40 801 руб. 75 коп. пеней за период с 19.09.2014 по 12.11.2014, 121 721 руб. 66 коп. штрафа, а всего 162 523 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: обязанность по проведению государственной экспертизы в силу закона и контракта возложена на заказчика; реальное исполнения решения зависит от действий третьих лиц ( выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не находится в компетенции сторон, проектная документация находится у заказчика); начисление штрафа за непредоставление положительного заключения неправомерно.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает жалобу несостоятельной. Одновременно просил проверить законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки. Полагает, что суд не учел его довод о том, что фактически вся документация передана только 10.12.2014, на что ответчик указал в ходатайстве об уменьшении размера пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 8, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на строительство трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2-й этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) (далее - ПСД) в соответствии с заданием на проектирование в течение трех месяцев со дня заключения контракта, а истец обязался принять работы и оплатить их результат стоимостью 1 217 216 руб. 66 коп. на основании оформленного и подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ (этапов работ), счета-фактуры после предоставления подрядчиком положительных заключений органов государственной экспертизы и надзора к ПСД в течение 10 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 4.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком и приняты истцом, в том числе по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.08.2014, № 2 от 12.11.2014, № 3 от 16.09.2014 на общую сумму 1 217 216 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 32, 36, 40).

Передача разработанной проектной и рабочей документации заказчику оформлена актами приема-передачи выполненных работ и ПСД от 10.12.2014 (т.1, л.д. 78, 79).

Платежными поручениями № 221805 от 08.08.2014, № 333716 от 13.11.2014, № 376412 от 16.12.2014 заказчиком произведен полный расчет по контракту в сумме 1 217 216 руб. 66 коп.

30.06.2015 разработанная ПСД направлена заказчиком в Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 1025/Э от 11.12.2015 учреждение отказалось от проведения экспертизы в связи с неподписанием истцом договора на проведение экспертизы сообщило о возврате ПСД.

По утверждению истца, договор на проведение экспертизы не был подписан Министерством ввиду того, что стоимость производства экспертизы включена в цену контракта, которая полностью перечислена ответчику, ее оплата в рамках государственного заказа невозможна по этой причине. Обязанность по оплате экспертизы и получению положительного заключения в силу контракта лежит на ответчике.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по представлению положительного заключения экспертизы истец письмом № 03/03-3067 от 20.10.2016 потребовал возврата 5% от цены контракта в счет обеспечения обязательств подрядчика по прохождению экспертизы.

Платежным поручением № 348 от 31.10.2016 ответчиком истцу перечислено 60 860 руб. 83 коп.

Претензионным письмом № 06/11 -3242 от 10.11.2016, полученным ответчиком 11.11.2016, истец потребовал исполнить обязательство по представлению положительного заключения экспертизы, уплаты пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию № 69 от 17.11.2016 подрядчик предложил истцу разрешить спор в судебном порядке.

28.11.2016 ответчиком получена повторная претензия истца от 24.11.2016 № 06/11-3410 с упомянутыми требованиями, которая удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 758, 763, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего: обязанность по прохождению государственной экспертизы ПСД и представлению заказчику

положительного заключения условиями контракта возложена на подрядчика; работы по контракту должны были быть завершены ответчиком не позднее 18.09.2014; часть работ, а именно по акту № 2 от 12.11.2014 на сумму 400 999 руб. 98 коп., сдана и принята заказчиком 12.11.2014, то есть с просрочкой в 55 дней (с 19.09.2014 по 12.11.2014); ответчиком просрочено выполнение работ лишь на сумму 400 999 руб. 98 коп., сданных 12.11.2014, неустойка может быть взыскана истцом только за данную просрочку в сумме 40 801 руб. 75 коп.; доводы истца о сдаче работ по акту № 3 от 16.09.2014 фактически 10.12.2014 несостоятельны, поскольку акт датирован 16.09.2014, подписан заказчиком без указания иной даты, датированная 10.12.2014 справка КС -3 к этому акту не может служить доказательством передачи результата работ в указанную в ней дату, т.к. служит документом для оплаты работ, а не для их приемки; начисление неустойки за период с 13.11.2014 по 23.01.2017 и далее по день фактического исполнения контракта неправомерно, поскольку сами проектно-изыскательские работы ответчиком завершены, сданы заказчику и им приняты, разработанная ПСД принята заказчиком по акту 10.12.2014; начисление штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 121 721 руб. 66 коп. за неисполнение ответчиком обязанности по прохождению экспертизы правомерно; оснований для привлечения подрядчика к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за отсутствующее нарушение не имеется.

Апеллянтом (ответчиком) оспаривается решение в части возложения на него обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда представить Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по строительству трассы маунтинбайка в г. Чебоксары (2-й этап строительства центра развития маунтинбайка в г. Чебоксары) и взыскания штрафа.

Истец оспаривает решение в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.09.2014 по 10.12.2014.

Решение в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 контракта указано что в стоимость включены затраты для получения необходимых изысканий, обследований, согласований и экспертиз и все уплаченные им взимаемые налоги, сборы, пошлины.

В силу пункта 3.3 контракта в обязанности подрядчика входит согласование разработанной ПСД с государственными и инспектирующими органами, устранение замечаний экспертных органов; прохождение согласования ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представление заказчику положительных заключений государственных экспертных органов по разработанной ПСД.

Согласно пункту 5.1 контракта при окончании работ и получении положительных заключений государственных органов экспертизы и надзора подрядчик представляет заказчику ПСД в 4 экземплярах по накладным и актам сдачи-приемки.

Кроме того, затраты для получения необходимых согласований и экспертиз включены в цену контракта, на что указано в пункте 2.1 контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработанная ПСД была передана заказчику и 30.06.2015 направлена последним в Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 1025/Э от 11.12.2015 учреждение отказалось от проведения экспертизы в связи с неподписанием истцом договора на проведение экспертизы, сообщило о возврате ПСД.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по представлению положительного заключения экспертизы истец письмом № 03/03-3067 от 20.10.2016 потребовал от ответчика возврата 5% от цены контракта в счет обеспечения обязательств подрядчика по прохождению экспертизы.

Платежным поручением № 348 от 31.10.2016 ответчиком истцу перечислено 60 860 руб. 83 коп.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанности по прохождению госэкспертизы на заказчика.

В силу изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по прохождению госэкспертизы и получению положительного заключения не имеется. В настоящий момент оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению положительного заключения также не имеется, поскольку проектная документация заказчиком для прохождения госэкспертизы не передана и без получения соответствующего заключения госэкспертизы (отрицательного или положительного) решение это вопроса преждевременно.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы истца относительно периода начисления неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд, работы по контракту должны были быть завершены ответчиком не позднее 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, результат работ передавался частями (акт № 1 от 06.08.2014 и справка № 1 от 06.08.2014 на сумму 209 955, 20 руб., акт № 2 от 12.11.2014 и справка от № 2 от 12.11.2014 сумму 400 999,98 руб., акт № 3 от 16.09.2014 на сумму 606 261, 48 руб. и справка № 3 от 10.12.2014 на ту же сумму).

Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014, из которых следует, что истцу переданы следующие документы: разработка проектной и рабочей документации на строительство трассы в 4 экз., пояснительная записка, проект полосы отвода, геометрическая схема полотна велотрека, проект организации строительства, сметная документация, топографический план (каждый в 4 экз.), разделы проектов на электронном носителе – 1 экз.

Из ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует, что ответчик подтверждает выполнение работ и передачу результата работ в установленный срок только на сумму 209 955, 2 руб., признавая, что оставшаяся часть документация передана 10.12.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имеет место просрочка только по части работ по акту № 2 на сумму 400 999,98 руб. несостоятелен.

При этом следует отметить, что исходя из нумерации актов и даты справки по форме КС-3 № 3, в акте № 3 допущена опечатка в дате. Из справки по форме КС-3 усматривается, что работы сданы 10.12.2014.

Таким образом, стоимость фактически исполненного в срок составляет только 209 955, 2 руб.

Кроме того, фактически стоимость работ уменьшена сторонами на сумму 60 860 , 83 руб. (возврат истцу денежных средств в сумме 60 860 руб. 83 коп. по платежному поручению № 348 от 31.10.2016).

В силу изложенного неустойка подлежит начислению на сумму 946 400, 63 руб. (1 217 216, 66 – 209 955, 2 - 60 860, 83) и составляет 145 319, 72 руб. ( 946 400 х 0,15355).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 145 319, 72 руб. за период с 19.09.2014 по 10.12.2014, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5360 руб.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, т.к. она удовлетворена в полном объеме.

Довод истца о том, что он эти расходы не могут быть на него возложены, несостоятелен, т.к. освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу № А79-481/2017 изменить.

Иск Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 10, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 19.09.2014 по 10.12.2014 в сумме 145 319 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики ( 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 10, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 10, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 360 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова