Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-259151/2022

1083/2023-235364(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52280/2023

Дело № А40-259151/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-259151/22,

по иску АО "Акватик" (ОГРН: <***>) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ОГРН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АКВАТИК" обратилось с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 318 327,88 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.11.2021 № 0173100012221000017, 7.809,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41.109,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между акционерным обществом «Акватик» (далее - истец) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - ответчик) был заключен государственный контракт № 0173100012221000017 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Расчетные исследования гидравлического режима гидроузла Кузьминск и русловых процессов р. Оки на примыкающих участках» (далее - контракт) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1.3. контракта - срок окончания выполнения работ20.12.2021 г.

Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия № ВБЦ-633212 от 08.11.2021 сроком по 20.01.2022 г. включительно.

В связи с продлением срока выполнения по контракту по причинам, независящим от истца, истцом в целях исполнения п. 8.1 контракта в январе 2022 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 811.370,97 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платёжным поручением от 14.01.2022 г. № 190, письмо исх. № НБ- 220117/2 от 17.01.2022 г.

Причиной изменения сроков выполнения работ стало неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту, а именно не предоставление исходных данных в пределах срока выполнения работ, установленного для истца по контракту, которые истец неоднократно запрашивал у ответчика в процессе выполнения работ.

Согласно п. 8.19 контракта ответчик был обязан произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по контракту, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по нему.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные уведомления истцом о невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом по причинам, не зависящим от истца, ответчик после приемки выполненных истцом работ произвел возврат только части денежных средств в размере 493 043,09 рублей платежным порученим от 17.08.2022 г. № 303083, из 811 370,97 рублей, оплаченных истцом, удержав 318 327,88 рублей в качестве: штрафа в размере 202 842,74 рублей за невыполнение в полном объеме в соответствии с п.6.8. раздела 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) работ по разработке и согласованию с ФГБУ «Канал имени Москвы» отчета с описанием математической модели и ее верификации (требование об уплате штрафа от 18.03.2022 г. № КА-28/3052); пени в сумме 115 485,14 рублей за сроки нарушения исполнения обязательств, по мнению ответчика, за период с 21 декабря 2021 г. по 21 апреля 2022 г. (Требование об уплате пени и штрафа от 26.05.2022 г. № КА-28/6496).

Изменение сроков выполнения работ по контракту связано с неисполнением ответчиком встречных обязательств в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта в обязанности ответчика входила передача истцу необходимой для выполнения работы информации в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и календарного плана (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 5.3. раздела 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен перечень исходных данных для проведения НИР: «5.3.1. Проектная и исполнительная документация по гидроузлу Кузьминск (отбор сведений осуществляется исполнителем в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Результаты наблюдений и промеров глубин на гидроузле Кузьминск за период эксплуатации (отбор сведений осуществляется исполнителем в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Данные по составу и объемам работ по дноуглублению и подсыпке грунта в нижнем бьефе гидроузла Кузьминск (отбор сведений осуществляется Исполнителем в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Декларация безопасности гидроузла Кузьминск, утверждённая Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 07.06.2021 (per. № ДБ-29-21) (предоставляется службой гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы»).

Заключение АО «Мособлгидропроект» о размыве в нижнем бьефе плотины гидроузла Кузьминск. 2017 год. Шифр тома 990.3-ПЗ.ЭЗ (предоставляется службой гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы»).

5.3.6. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проведение исследований по определению расходных характеристик плотины гидроузла Кузьминск и морфометрических характеристика Кузьминского водохранилища», № 117/2.2017-НИР, выполненный по контракту от 08.12.2017 № 2.06-17 (предоставляется службой гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы»)».

Исходные данные предоставлялись напрямую от ФГБУ «Канал имени Москвы».

Истец неоднократно обращался в ФГБУ «Канал имени Москвы» с запросами о предоставлении необходимых исходных данных (исх. № СК-211122/5 от 22.11.2021 года; № ЛШ-211201/2 от 01.12.2021 г.; № ЛШ-21 1203/9 от 03.12.2021 г.), в частности: результатов наблюдений и промеров глубин на гидроузле Кузьминск за период эксплуатации в соответствии с п. 5.3.2 Технического задания; актуальных Правил использования водных ресурсов водохранилищ Москворецко-Окской системы водохранилищ.

10 декабря 2021 года за исх. № ЛШ-211210/8 истец направил в адрес ответчика отчет о научно-исследовательской работе (НИР) на основании не полных исходных данных, предоставленных ФГБУ «Канал имени Москвы».

При этом истец уведомил ответчика о том, что для получения достоверных результатов о причинах деформации и разработки мероприятий по стабилизации русловых процессов ФГБУ «Канал имени Москвы» необходимо предоставить все имеющиеся промеры глубин в нижнем бьефе гидроузла Кузьминск за период с ввода его в эксплуатацию В 2015 г., которые так и не были к тому времени переданы в полном объеме, а также Правила использования водных ресурсов водохранилищ Москорецко-Окской системы водохранилищ, т.к. со стороны ответчика: промеры глубин были представлены лишь за период 2021 года; за предыдущие года с момента ввода гидроузла в эксплуатацию и до 2021 года не представлены; был передан неутвержденный проект Правил использования водных ресурсов водохранилищ Москворецко-Окской системы водохранилищ, где фигурировали старые гидроузлы Белоомут и Кузьминский с разборчатыми плотинами, данные по которым в части расходов и уровням воды имели расхождения с представленными в паспорте ГТС.

Также со стороны ответчика не была предоставлена откорректированная программа расчетных исследований, направленная ответчику 29.11.2021 г. (исх. № ЛШ- 211129/12).

Истец, передавая Отчет НИР, сообщил ответчику, что после получения от нею вышеперечисленных документов, возможно будет определить причины русловых

деформаций и разработать мероприятия по стабилизации русловых процессов, отчет НИР будет дополнен.

Данное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не исполнение со стороны ответчика встречных обязательств по предоставлению исходных данных повлияло на срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с разделом 5.3. технического задания (Приложение № 1 к контракту), истец должен был осуществить отбор указанных сведений в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы».

Таким образом, истец должен был получить их в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы», а не осуществляет самостоятельно наблюдения и промеры глубин на гидроузле Кузьминск, с целью их получения, как это пытается представить ответчик.

С этой целью со стороны истца была направлена ФИО4, как это сообщается в письме от 01.12.2021 г. за исх. № ЛШ-211201/2, которой была передана вся имеющаяся в Рязанском РГС документация.

В связи с тем, что со стороны Рязанского РГС специалисту истца не были предоставлены данные по составу и объемам работ по дноуглублению и подсыпке грунта в нижнем бьефе гидроузла Кузьминск (п.5.3.2. Технического задания), истец запросил эти данные 03 декабря 2021 г. (исх. № ЛШ-211203/9), а также актуальные правила пользования водных ресурсов, данные среднесуточных фактических уровней и расходов воды за период 01.01.2019 г. по декабрь 2021 г., фактические данные о высоте подъема затворов за период с 2017 г. по 2021 г., непосредственно в ФГБУ «Канал имени Москвы». В своем запросе истец уточнил, что данные сведения необходимы для полного анализа и определения причин русловых деформаций, а также выполнения верификации математической модели.

Так как указанные данные, так и не были предоставлены, то истец, направив в адрес ответчика 10 декабря 2021 г. отчет, выполненный на основании тех исходных данных, которые были ему предоставлены Рязанским РГС и ФГБУ «Канал имени Москвы», уведомил ответчика (исх. № ЛШ-211210/8), что:

- промеры глубин были предоставлены только за 2021 г. Вместе с тем, согласно п.5.2.3. Технического задания результаты наблюдений и промеров глубин на гидроузле Кузьминск должны были быть предоставлены за период эксплуатации, а это с 2015 г. по 2021 г. включительно;

- правила использования водных ресурсов водохранилища Москворецко-Окской системы водохранилищ, мало того, что не были утверждены, так в них кроме всего прочего фигурировали старые гидроузлы Белоомут и Кузьминск с разборчатыми плотинами. Гидроузел Кузьминск был построены в новом створе, поэтому предоставленные ответчиком не утвержденные правила использования водных ресурсов водохранилища, являлись неактуальными для выполнения работ. Данные по расходам и уровням воды отличались от представленных в паспорте гидроузла Кузьминск, который был передан ответчиком 25.11.2021 г. (исх. № 01-15/10425), о чем также было сообщено ответчику.

Таким образом, истец заблаговременно уведомил ответчика, что только после предоставления им промеров глубин в нижнем бьефе гидроузла Кузьминск за период с ввода в эксплуатацию с 2015 г., можно будет определить причины русловых деформаций и разработать мероприятия по стабилизации русловых процессов, а отчет дополнить.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для осуществления работы по контракту, отсутствие

которых повлияло как на качество работ, так и на сроки выполнения работ, истец был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, уведомив об этом ответчика 17 декабря 2021 года за исх. № СК-211217/6 в порядке п.1 статьи 716 ГК РФ и п.1 статьи 719 ГК РФ. На приостановку работ ответчик ответил только 16 февраля 2022 г. (исх. № КА-28/1669), соответственно спустя только 2 месяца после приостановки истцом работ по контракту, сообщив, что считает ее необоснованной.

Ответчик заявляет, что с его стороны при добровольном сотрудничестве были предоставленные исходные данные, которые истец либо сам должен был получить в Рязанском РГС, либо вообще не были предусмотрены условиями контракта, но несмотря на это передавались ответчиком. Вместе с тем, именно ответчик - заказчик работ по контракту, и является лицом, заинтересованным в получение результата, в связи с чем, не понятно о каком добровольном сотрудничестве может идти речь, если все запросы истца были направлены на исполнение обязательств по контракту, и ни на один из запросов ответчик не ответил, что запрашиваемые данные не нужны для выполнения работ и мог просто отказать в их предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не исполнение со стороны ответчика встречных обязательств по предоставлению исходных данных повлияло на срок выполнения работ по контракту, что не дает ответчику право начислять и удерживать неустойку и штраф по контракту. В связи с чем судом первой инстанции обосновано применены положения п.3 ст. 405 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении со стороны ответчика к истцу двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

По окончании выполнения работ по контракту ответчик начислил и предъявил истцу к оплате пени за нарушение сроков работ по контракту в размере 115.485,14 рублей за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 г.

Кроме того, ответчиком также был предъявлен и удержан с ответчика штрафа в размере 202 842,74 рублей за непредставление в декабре 2021 г. отчета с описанием математической модели и ее верификации, истец не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 7.8. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9, 7.10 контракта) в размере 10 процентов цены контракта (этапа), так как цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 202 842 рубля 74 копейки.

Пункт 4.1. контракта устанавливает, что передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и календарном плане контракта, т.е. говорит о сроках выполнения работ, соответственно не предоставление со стороны истца отчета с описанием математической модели и ее верификации в контрактные сроки по причинам, независящим от истца, говорит об изменении срочного обязательства по контракту.

Исполнение подрядчиком договора подряда, в том числе контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предполагает выполнение предусмотренных договором работ и сдачу их результата заказчику (п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 702, п. ст. 760, ст. 763 ГК РФ). При этом работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ применительно к договору подряда под просрочкой исполнения следует понимать невыполнение работ в срок, установленный договором. Учитывая же, что исполнение включает в себя не только само по себе выполнение работы, но и передачу её результатов

заказчику, не предоставление такого результата также следует считать просрочкой исполнения.

Ответчик же за непредставление отчета с описанием математической модели и ее верификации, а именно за не предоставление его в контрактные сроки, взыскал с истца пени и штраф, применяя два вида ответственности за одно и то же нарушение - просрочку сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчику к истцу применена двойная мера ответственности, что не допустимо.

Судом первой инстанции обосновано не применены положения ч.З ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем ответчик не освобожден от уплаты как неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, так и от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Мораторий на неустойку об исполнении денежных обязательств, возникших после 01.04.2022 г., не распространяется.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если в решении о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает суму неустойки, исчисленную за период до введения.

Указанная позиция истца подтверждена судебными решениями - Постановления 6ААС от 09.03.2023 г. по делу № А63-12159/2022, 13ААС от 24.04.2023 г. по делу № АЗЗ-14660/2022, 18АААС от 03.03.2023 г. по делу № А47-14716/2021, АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 г. по делу № А10-3689/2022.

В данном случае обязательства ответчика возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а именно:

- в части неустойки с 20 мая 2022 г. по 12 июля 2022 г.

- в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2022 г. по 21.11.2022 г.

Из общей информации, размещенной на официальном сайте ответчика - https://morflot.gov.ru/ob_agentstve/obschaya_informatsiya/ - Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг,

по управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере морского и речного транспорта, в том числе в отношении морских рыбных портов в целях развития транспортного комплекса.

Истец полагает, что в отношении ответчика нельзя возбудить процедуру несостоятельности (банкротства), соответственно и мораторий на него не распространяется (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2022 г. № А261744/2022; Постановление ВС от 21.04.2023 г. по делу № А56-29223/2022; Постановления 13ААС от 11.01.2023 г. по делу № А56-52405/2022, АС Северо-Западного округа от 12.05.2023 г. по делу № А56-100029/2021).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.04.2022 г., в связи с чем действие моратория в части освобождения ответчика от пени за нарушения сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, не распространяется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Контракту в части передачи исходных данных и отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40259151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. ФИО5 Тетюк