Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А84-3582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3582/2016
30 октября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 №б/н (после перерыва не явился);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не явился);

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест»

к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (далее – заявитель, общество, ООО «Севтранстрест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, уполномоченный орган) от 24.08.2016 №ГС/2016 №000303 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части четвертой статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, суд в удовлетворении заявления обществу отказал.

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя об отсутствии вины в инкриминированном ему противоправном деянии, оставили без должного внимания, что обжалование отказов уполномоченного органа во включение в Реестр маршрутов регулярных перевозок свидетельствует о принятии заявителем мер, в том числе и судебной защиты, для соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суды не установили, соответствует ли примененное управлением наказание тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает ли достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), учитывая обстоятельства наличия спора между обществом и уполномоченным органом; не рассмотрели возможность применения взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявлении, а представитель управления возражал против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв на 25.10.2017 на 08 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 в соответствии с распоряжением от 18.07.2016 №31 уполномоченный орган произвел осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации с целью выявления и пресечения нарушений нормативно-правовых актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, по адресу: г.Севастополь, пос.Кальфа.

В ходе планового (рейдового) задания при осмотре транспортного средства марки БАЗ А-079.07, государственный регистрационный знак <***> перевозчик ООО «Севтранстрест», управление выявило, что регулярная перевозка пассажиров по маршруту №17 «пос.Кальфа - Дергачи» (через пл. Ушакова) осуществлялась в отсутствие карты маршрута. Данное обстоятельство расценено проверяющими как нарушение части третьей статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

По итогам контрольных мероприятий уполномоченный орган составил акт проведения проверки транспортного средства от 22.07.2016.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью четвертой статьи 11.33 КоАП РФ, уведомлением от 26.07.2016 №06-06/372 управление известило организацию о необходимости явки законного представителя 17.08.2016 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату уполномоченный орган, в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного об этом, совершил поименованное выше процессуальное действие.

Постановлением управления от 24.08.2016, оформленным с участием руководителя организации, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления уполномоченного органа, ООО «Севтранстрест» обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и рассмотрев дело по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношений, связанных с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок; с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок; с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры; с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, определено Законом №220-ФЗ.

Согласно части первой статьи 35 Закона №220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью второй приведенной нормы данные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Органом государственного транспортного контроля - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из части третьей статьи 35 Закона №220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части первой статьи третьей Закона №220-ФЗ определено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

По смыслу пункта 10 статьи 4, статьи 19 Закона №220-ФЗ хозяйствующие субъекты приобретают право на пассажирские перевозки после получения как свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту, так и карты данного маршрута. Следовательно, только при наличии поименованных документов, выданных компетентным органом государственной власти, заинтересованное лицо вправе оказывать услуги поименованного характера.

В силу части четвертой статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства от 27.02.2015 автобус марки БАЗ А-079.07, государственный регистрационный знак <***> эксплуатируется на праве аренды ООО «Севтранстрест». Пунктом 5.1 вышеназванного договора предусмотрен срок его действия – до 26.02.2018.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ни на дату выявления правонарушения, ни на момент повторного рассмотрения настоящего спора в суде организация не имеет такого обязательного в силу Закона документа как карта маршрута на означенное транспортное средство.

При таком положении позиция управления о наличии в действиях организации события вмененного ей правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

Как и первичном рассмотрении дела, возражая против применения к нему мер административного реагирования, общество ссылается на то, что Департамент городского хозяйства города Севастополя незаконно отказал ему в выдаче свидетельств и карт на маршрут. Означенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины в инкриминированном ему противоправном деянии.

С такими доводами заявителя суд вновь согласиться не может в силу нижеизложенного.

Действительно, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2016 по делу №А84-1442/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, признано незаконным решение Департамента городского хозяйства города Севастополя об отказе ООО «Севтранстрест» во включении городского автобусного маршрута №17 в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя. Одновременно суд обязал поименованный орган повторно рассмотреть вопрос о включении городского автобусного маршрута №17 в соответствующий Реестр.

Однако факт оспаривания незаконности решения (действий, бездействия) государственного органа, в том числе и в судебном порядке, не позволяет хозяйствующему субъекту игнорировать иные обязательные императивные нормативные требования, тем более в такой специфической, особо охраняемой государством сфере как регулярная перевозка пассажиров (граждан). Общество, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки установленным законодателем ограничений. При этом суд принимает во внимание, что карта маршрута, по своей правовой природе, наряду со свидетельством об осуществлении регулярных перевозок по маршруту, представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика, прежде всего, на конкретном транспортном средстве.

Как уже приводилось выше, обществом так и не получена спорная карта маршрута на момент повторного рассмотрения спора.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.10.2017 по делу №А84-5346/2016, аналогичному по предмету и исследуемым фактическим обстоятельствам, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута.

Более того, решением от 26.05.2017 по делу №А84-4979/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Арбитражный суд города Севастополя признал договор №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», заключенный 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием «Севтранстрест» на маршрут №17, недействительным. При этом суды двух инстанций исходили из того, что 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием «Севтранстрест» на основании Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу № 827/886/13-а, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013, которым признано противоправным решение Конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации № 11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования № 17, изложенное в протоколе № 5 от 26.02.2013, в части определения победителя конкурса - заключен договор №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», как с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса. Однако 12.12.2013 Постановлением Высшего административного суда Украины Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу № 827/886/13-а, определение Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013 отменены. Частному предприятию «Севтранстрест» в иске отказано. Оценив такие обстоятельства, первый и апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт существования договорного правоотношения с ООО «Севтранстрест» вступил в явное противоречие с существом законодательного регулирования торгов.

Следовательно, с учетом судебных актов по делу №А84-4979/2016 следует признать отсутствие у заявителя по настоящему спору изначально правовых и фактических оснований для осуществления деятельности по спорному маршруту, тем более для получения такого обязательного в силу Закона документа как карта маршрута.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд вновь констатирует доказанным управлением наличие и субъективной стороны (вины) вмененного организации административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены в полной мере на всех стадиях административного производства, протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то сотрудниками управления, для привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не имеется оснований и для квалификации допущенного организацией противоправного деяния в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, разъяснениями ВАС РФ, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления №10. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Примененный к заявителю размер санкции в минимальном размере не позволяет считать назначенный административный штраф, свидетельствующий о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для общества обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания. Освобождение субъекта от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Одновременно продолжение противоправного поведения уже более года, что подтверждено представителем заявителя, рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от соблюдения норм Закона.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выполняя указания кассационного суда и проверяя возможность применения в спорных правоотношениях приведенных нормативных положений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для этого. С учетом целей и задач регулирования Закона №220-ФЗ (в частности, допуск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок и использование для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры только при наличии обязательных для этого документов), а также социальной направленности поименованного нормативного акта в сфере обеспечения условий безопасности подобных перевозок, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, установленных при повторном рассмотрении обстоятельств (недействительности договора по организации маршрута №17 с момента его заключения, на основании которого заявитель осуществлял и продолжает осуществлять свою деятельность) суд полагает недопустимым изменение наказания в виде взыскания штрафа на предупреждение.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями управления от 23.11.2015 серии ГС №000188 (дело №А84-2706/2015), от 21.07.2016 №ГС/2016 000236 (дело №А84-3158/2016) общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ. Кроме того, по делу №А84-4979/2016 подтверждена законность применения к ООО «Севтранстрест» административного наказания в соответствии с исследуемой и по настоящему спору квалификацией.

Приведенное свидетельствует о систематическом игнорировании заявителем нормативных положений в рамках осуществляемой им деятельности в сфере перевозок, что исключает саму возможность применения в спорных правоотношениях статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таком положении заявление общества судом отклонено.

Исходя из части четвертой статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова