Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А07-38428/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7343/2024
г. Челябинск
05 июня 2024 года
Дело № А07-38428/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникиным И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-38428/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Башспирт» (далее по тексту также – истец, АО «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Сомелье») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №1449-БС от 22.11.2022в размере 1 989 520 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 13.11.2023 в размере 753 245, 76 руб., неустойки с 14.11.223 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу № А07-38428/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не была доказана задолженность в заявленном размере, судом не были полно исследованы обстоятельства, при которых такая задолженность сформировалась.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и могла быть уменьшена судом до минимальных пределов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года на 12 час. 30 мин.

От акционерного общества «Башспирт» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 28605 от 16.05.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества «Башспирт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (вх.31044 от 27.05.2024). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между ООМ «Башспирт» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сомелье» (Покупатель) заключен договор поставки № 1449 – БС (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик передает Покупателю, Покупатель принимает и оплачивает продукцию – алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2022 к Договору поставки продукции № 1449-БС от 25.11.2022 стороны определили следующий порядок оплаты за поставленную продукцию:

- авансовый платеж – в размере 0 % от стоимости поставляемой продукции;

окончательный расчет - в размере 100 % от стоимости поставленной продукции, не позднее чем, через 40 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ООО «Сомелье» 26.12.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № РЧ/000000490 от 26.12.2022, товарно-транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022, транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022 на сумму 4 330 480 руб.

Задолженность в размере 4 430 480 рублей пользу АО «Башспирт» подтверждена двусторонним Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: № 824 от 03.04.2023, № 833 от 04.04.2023, № 852 от 05.04.2023, № 903 от 11.04.2023, № 917 от 12.04.2023, № 941 от 14.04.2023, № 953 от 17.04.2023, № 966 от 18.04.2023, № 984 от 19.04.2023, № 1025 от 26.04.2023, № 1055 от 02.05.2023, № 1069 от 03.05.2023, № 1103 от 05.05.2023, № 1135 от 11.05.2023, № 1186 от 17.05.2023, № 1547 от 07.07.2023, № 1604 от 14.07.2023, № 1658 от 26.07.2023.

14.04.2023 между АО «Башспирт» и ООО «Сомелье» подписан Акт зачета взаимных требований на сумму 540 960 руб.

По данным бухгалтерского учета АО «Башспирт» у ООО «Сомелье» (Акт сверки (односторонний) взаимных расчетов на 13.11.2023) задолженность составляет 1 989 520 рублей.

АО «Башспирт» 24.08.2023 направило в адрес ООО «Сомелье» претензию № 1835/10 от 24.08.2023 с требованием о выплате суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договоров поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Башспирт» во исполнение условий договоров поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 330 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № РЧ/000000490 от 26.12.2022, товарно-транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022, транспортной накладной № РЧА/0000524 от 26.12.2022.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, в которых указаны наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и проставлена печать ООО «Сомелье».

Заявления о фальсификации указанных передаточных документов со стороны ответчика не заявлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 989 520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Сомелье» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, частично произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями указанными выше.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности суммы задолженности является необоснованным, противоречит материалам дела.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Башспирт» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1989520 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. Договора в случае изменения условий договора о предоплате на оплату с отсрочкой платежа, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 753 245, 76 руб. за период с 06.02.2023 по 14.11.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными с учетом следующего.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции принял во внимание период просрочки оплат, размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежного обязательства), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, с учетом чего не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции в размере  36 714 руб.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что согласованный сторонами размер неустойки является чрезмерным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-38428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.С. Колясникова


Судьи:                                                                               И.А. Аникин


                                                                                          И.Ю. Соколова