Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А55-3019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-3019/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»

о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения в части

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску– Борисенковой Е.С., по доверенности от 28.12.2024; ФИО3, по доверенности от 28.12.2024. от ответчика по первоначальному иску- ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 31.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 572 798 руб. 03 коп. задолженности за потребленную воду за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительными подпункта «г» пункта 14 и пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Кинельская ТЭК» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными подпункт «г» пункта 14 и пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 192/2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-3019/2023 отменены, дело №А55-3019/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать оценку обстоятельствам принадлежности участка водопроводной сети, обеспечивающей объект потребителя, и установить действительную волю сторон при заключении договоров ресурсоснабжения в части согласования границы эксплуатационной ответственности, применительно к содержанию приложений № 2 и № 6 к договору. В случае выводов о согласовании границ эксплуатационной ответственности между сторонами необходимо определить соответствующее местоположение подлежащего установке на объекте потребителя прибора учета с соотнесением с местом расположения прежде установленного на объекте абонента прибора учета, безотносительно срока его поверки, в подсобном помещении на участке ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что доводы судов на неверно использованное истцом по первоначальному иску значение полного сечения (внутреннего диаметра) трубы в фактической точке подключения сети ответчика, согласно пояснениям последнего (диаметр трубы в месте подключения составляет 15 мм, а не 63 мм, что использовано в расчете предъявленной к взысканию с потребителя суммы), само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный ресурс.

Также не могут быть признаны верными и выводы судов о том, что к ответчику не должен быть применен расчетный способ коммерческого учета сточных вод и начислена задолженность за водоотведение расчетным способом по причине отсутствия у спорного абонента положенной в основу иска организации ВКХ обязанности по установке прибора учета сточных вод. Вместе с тем, указанное основание для начисления из искового заявления судом кассационной инстанции не усматривается. Соответственно, данная часть требований подлежит дополнительной проверке с исследованием оснований заявленных требований.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 за самовольное пользование системой водоснабжения (безучетное потребление) в размере 1 822 514 руб. 90 коп. Делу присвоен номер № А55-15402/2023.

Определением от 25.03.2024 дела №№ А55-15402/2023 и А55-3019/2023 объединены для совместного рассмотрения, материалы настоящего дела переданы для рассмотрения в дело № А55- 3019/2023.

18.06.2024 судом принято уточнение встречного искового заявления.

Определением от 15.10.2024 по делу № А55-3019/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО5. Производство по делу приостановлено на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и представлено заключение в арбитражный суд.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 173 от 15.01.2025.

10.04.2025 истец представил уточненное исковое заявление в связи с уточнением диаметра сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения по адресу объекта: г. Кинель, <...>, с 63 мм на 50 мм, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 за безучетное потребление по договору № 192/2 от 26.12.2019 в размере 3 230 206 руб. 22 коп.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на уточненное исковое заявление ООО «Кинельская ТЭК».

От истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 10.02.2025, расчета потерь, таблицы фактического ежемесячного потребления воды за период с 01.01.2021 по 31.12.2024, копии предписания о замене прибора учета, копии акта принятия в эксплуатацию прибора учета от 09.10.2019, копии руководства по эксплуатации счетчика холодной воды.

Документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, а встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 31 октября 2019 года между городским округом Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области (Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (Концессионер) было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства осуществлять в границах городского округа Кинель Самарской области с использованием объекта Концессионного соглашения, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 3 Концессионного соглашения от 31.10.2019 объектом Концессионного соглашения являются объекты систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кинель Самарской области.

26.12.2019 между ФИО2 (абонент) и ООО «Кинельская ТЭК» (организация ВКХ) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А. Данным объектом является нежилое здание с кадастровым номером 63:03:0401025:1012 площадью 264,3 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО2

Подпунктом «г» пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусмотрена обязанность абонента в случае отсутствия до 25.01.2020 установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 стороны согласовали, что в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно п. 14 пп. настоящего договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указаны сведения о приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

Как следует из содержания приложения № 5 к договору, в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...> в помещении котельной установлен прибор учета воды марки БЕТАР заводской номер 40405128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

В соответствии с пунктом 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019, поименованном как «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности», указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации ВКХ и Абонента отражена в приложении № 6 к настоящему договору.

Приложением № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 определена граница раздела системы водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2

28.03.2022 представителями ООО «Кинельская ТЭК» был составлен акт обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок, согласно которому на объекте по адресу: <...> зафиксировано отсутствие прибора учета на границе балансовой и имущественной принадлежности (л.д.38 т 8).

В связи с невыполнением требований подпункта «г» пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 истец на основании пункта 21 договора № 192/2 от 26.12.2019 произвел расчет водопотребления и водоотведения за спорные периоды в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований:

1) задолженность по водоснабжению за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составила 816 214,86 руб. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 819 872,56 руб. (без НДС), а всего 1 636 087,42 руб. (без НДС) или 1 963 304,90 руб. (с НДС);

2) задолженность по водоснабжению за период с 01.03.2022 по 27.03.2022 составила 245 185,79 руб. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 246 284,54 руб. (без НДС), а всего 491 470,34 руб. (без НДС) или 589 764,41 руб. (с НДС);

3) задолженность по водоснабжению за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 составила 36 323,82 руб. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 36 486,60 руб. (без НДС), а всего 72 810,42 руб. (без НДС) или 87 372,50 руб. (с НДС);

4) задолженность по водоснабжению за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 составила 245 185,79 руб. (без НДС), задолженность по водоотведению соответственно – 246 284,54 руб. (без НДС), а всего 491 470,34 руб. (без НДС) или 589 764,41 руб. (с НДС).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что подпунктом г) пункта 14 договора № 192/2 от 26.12.2019 предусматривалась обязанность абонента установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 192/2 от 26.12.2019 содержит Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Однако, несмотря на то, что данный акт поименован как акт о разграничении эксплуатационной ответственности, из его содержания следует, что этот акт составлен о границе балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей Организации ВКХ и Абонента, которая отражена в приложении № 6 к договору, однако, в акте не содержится указания на то, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности совпадают.

В приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019 указана только граница раздела системы водоснабжения и водоотведения, и в нем отсутствует указание на границу эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что по договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон не установлена и не разграничена, поскольку эта граница не установлена и не определена ни актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), ни границей раздела водоснабжения и водоотведения между ООО «Кинельская ТЭК» и ФИО2, установленной в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

Поскольку в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложения № 2 и № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019) граница эксплуатационной ответственности сторонами не была согласована, и она отсутствует, то в соответствии с пунктом 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения) такая граница определяется по внешней границе стены объекта абонента, а не в водопроводном колодце, как настаивает истец.

Следовательно, начисление ответчику задолженности за потребленную воду за период с 01.12.2021 по 27.04.2022 расчетным способом на основании метода пропускной способности устройств и сооружений на том основании, что прибор учета воды не был установлен в водопроводном колодце, является неправомерным, так как граница эксплуатационной ответственности в силу вышеприведенных правовых норм проходит по внешней стене здания по ул. Ульяновская, д. 2А пгт. Алексеевка.

Таким образом, согласно доводам ответчика, условиями договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности сторон согласована не была, в связи с чем, подлежали применению положения пунктов 31(1)-31(3) Правил холодного водоснабжения.

Кроме того, ответчик указывает, что прибор учета воды должен быть установлен в месте, позволяющем его эксплуатацию и обслуживание собственником. Следовательно, размещение прибора учета воды за пределами земельного участка собственника, которому принадлежат этот земельный участок, не допускается.

ИП ФИО2 указывает, что 18.03.2022 был вынужден обратиться в ООО «Кинельская ТЭК» с заявлением об установке прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, как это предусмотрено условиями договора № 192/2 от 26.12.2019. При этом в заявлении ФИО2 отсутствовало указание на конкретное место установки прибора учета.

28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» в водопроводном колодце, который находится во владении, пользовании и эксплуатации истца в соответствии с условиями Концессионного соглашения от 31.10.2019. Однако, согласно доводам ответчика, размещение прибора учета в смотровом колодце (камере) является недопустимым.

Ответчик указывает, что на момент составления специалистом ООО «Кинельская ТЭК» акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок от 28.03.2022 стороны находились в договорных отношениях, а прибор учета воды у абонента имелся, его срок поверки не истек, и он находился в работоспособном состоянии, целостность пломбы нарушена не была.

Также ФИО2 указывает, что определение задолженности за водопотребление и водоотведение расчетным способом является мерой ответственности абонента, на которую НДС не начисляется, в связи с чем, расчеты истца считает неправомерными.

С учетом наличия спора между сторонами относительно места фактического подключения объекта ответчика к центральной системе водоснабжения, а также внутреннего диаметре трубы в точке подключения, при новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2024 по делу № А55-3019/2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую точку подключения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...> к централизованной системе водоснабжения, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических услуг подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», с выездом эксперта на место нахождения объекта.

2. Определить величину полного сечения (внутренний диаметр) устройств и сооружений в фактической точке подключения указанного объекта водоснабжения к централизованной системе водоснабжения.

3. С учетом ответов на первый и второй вопрос определить объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сутки, а также за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 27.04.2022.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 173 от 15.01.2025:

Ответ на вопрос № 1:

На основании проведенного осмотра и анализа предоставленных документов, экспертом установлено, что фактическая точка подключения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...> к централизованной системе водоснабжения находится в смотровом колодце в зоне расположения врезки и первого запорного устройства (задвижки).

Ответ на вопрос № 2:

На основании произведенного осмотра и замеров экспертом определено, что минимальное значение полного сечения (внутренний диаметр) устройств и сооружений в фактической точке подключения указанного объекта водоснабжения к централизованной системе водоснабжения составляет 20мм.

Ответ на вопрос № 3:

На основании произведенного исследования и расчета, эксперт приходит к выводу о том, что: объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в сутки 36,58м3, а также за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составляет 3292,1м3; объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в сутки 36,58м3, а также за период с 01.03.2022 по 27.04.2022 составляет 2085м3.

Не согласившись с заключением эксперта, истец по первоначально заявленным требованиям представил в материалы дела рецензию № 2116 от 17.02.2025 за заключение специалиста, в которой указано на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства.

От эксперта в материалы дела поступил отзыв на рецензию, кроме того, 01.04.2025 в судебное заседание обеспечил явку судебный эксперт ФИО5, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно представленного экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследовании материала, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации или эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчик считает, что в соответствии с договором № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности отличается от границы балансовой принадлежности.

Однако, согласно п. 2 договора № 192/2 от 26.12.2019 балансовая принадлежность по водопроводным и канализационным сетям, определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенной в приложении № 1 к договору № 192/2 от 26.12.2019. В приложении № 1 к договору № 192/2 от 26.12.2019, граница балансовой принадлежности определена в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

Также, в п. 3 договора № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019.

В приложении № 2 к договору № 192/2 от 26.12.2019 граница эксплуатационной ответственности определена в приложении № 6 к договору № № 192/2 от 26.12.2019, что дает основания полагать, что граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственность и указана в приложении № 6 к договору № 192/2 от 26.12.2019. С данной позицией абонент согласился в полном объеме, подписав договор без протокола разногласий, данный факт в суде не оспорен.

Ответчик полагает, что в случае если граница в договоре не определена, граница балансовой и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта системы холодного водоснабжения, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения ( п.31 (1)), а по канализационным сетям по первому смотровому колодцу (п. 31(2)).

Однако, в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. № 644:

«Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.»

Согласно пункту 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: «Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.»

Пунктом 14 Циркулярного письма от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12 Гос. комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу о разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что «... Владелец несет ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности... Эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций...»

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Правила № 644 внесены изменения, согласно которым пункт 31 дополнен пунктами 31(1) - 31(4). Пункт 32 Правил изложен в новой редакции.

Так, пункты 31(1), 31(2) предусматривают, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 названного Закона именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Применение п.31(1) Правил в части определения границ по стене здания противоречит действующему законодательству и может привести к дисбалансу экономических интересов организации ВКХ и абонента, что может привести к нецелевому расходованию денежных средств, полученных организацией ВКХ от абонентов, а также оплате потерь на трубопроводе принадлежащему абоненту.

В соответствии со статьями 539, 541 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закон N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Закон N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В пункте 35 Правил N 644 предписано, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 40 Правил N 776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил N 776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Требования истца основаны на подпункте г пункта 14 договора N 192/2 от 26.12.2019, которым предусмотрена обязанность абонента в случае отсутствия, до 25.01.2020 установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сторон, а также на пункте 21 договора № 192/2 от 26.12.2019, согласно которому в случае неустановки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно п. 14 пп., приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку условия подпункта "г" пункта 14 договора абонентом до 25.01.2020 не были исполнены, все приборы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, считаются автоматически выведенными из эксплуатации с 25.01.2020 и объем потребляемой абонентом воды на объектах с указанной даты должен был определяться расчетным способом.

Истец также указывает, что ввиду наличия у сторон Договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, ООО «Кинельская ТЭК» было вынуждено обратиться за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое уполномочено Правительством РФ на предоставление разъяснений о порядке применения Правил №776.

Так согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020г. содержаться следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1)обязанность абонента по установке прибора учета на границеэксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2)условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности поустановке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенныйранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границеэксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации иобъем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласнопп. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды;

не противоречит действующему законодательству».

Соответствующие разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета были даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, как уполномоченным органом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776, аналогичные доводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А55-24427/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А55-31587/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А55-32455/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А55-35684/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа А55-4602/2021, постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда А55-24427/2020, постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда А55-31587/2020, постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда А55-4602/2021, решении Арбитражного суда Самарской области А55-24427/2020, решении Арбитражного суда Самарской области А55-31587/2020, решении Арбитражного суда Самарской области А55-32455/2020, решении Арбитражного суда Самарской области А55-35684/2020, решении Арбитражного суда Самарской области А55-4602/2021.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам, установленным не на границе эксплуатационной ответственности, отклонен судом, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре. При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил N 776.

Однако при проверке периода расчета с применением пункта 16 Правил N 776, судом установлено следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения №192/2 заключен между сторонами 26.12.2019, поскольку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности (в водопроводном колодце) у потребителя отсутствовал, стороны в приложении №5 временно до 25.01.2020 (дословного трактуя пп. г п.14) согласовали возможность учета на основании ранее установленного потребителем в котельной принадлежащего ему объекта недвижимости (счетчик БЕТПР зав.номер 404058128, дата опломбирования 03.10.2019, дата очередной поверки 03.10.2025.

По истечении 25.01.2020 истцом длительное время продолжались сниматься показания с прибора учета, расположенного не границе балансовой ответственности, принимались к расчету.

В материалах дела имеется справка от 21.02.2022 (л.д.181 т. 3) составленная представителем поставщика – ООО «Кинельсая ТЭК» о снятии показаний с счетчика зав.номер 404058128, в которой количество израсходованной воды и стоков определено в размере 19 м куб. и выставленной ИП ФИО2 на основании указанной справки счет за февраль 2022 года (л.д.180 т.3) на сумму 2 039 руб. 68 коп.

Также в акте сверке за 1 квартал 2022 г., составленном ООО «Кинельсая ТЭК», (л.д.200 т.3) по договору №192/2 от 26.12.2019 в начислениях по состоянию на 28.02.2022 указана сумма 2 039 руб. 68 коп.

Отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон.

Такое отступление сторонами было согласовано с указанием конкретного срока.

Однако после наступления согласованной даты истец более двух лет продолжал сам снимать показания с имевшегося в котельной прибора учета ответчика, не указывая на неправомерность показаний такого прибора учета, выставлять счета потребителю на основании таких показаний и подписывать акты сверки расчетов.

При таких обстоятельствах ООО «Кинельская ТЭК», после принятии решения о выводе из эксплуатации прибора учета, указанного в приложении №5 к договору с любой даты (за исключением 25.01.2020) до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности обязана была известить потребителя о таком выводе и последующем начислении применению пункта 16 Правил N 776.

Иное противоречит содержанию договора и нарушает принцип эстоппеля.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

Поскольку на основании самостоятельного волеизъявления истца, следующего из содержания справки от 21.02.2022, счет за февраль 2022 года, акта сверки за 1 квартал 2022 г., расчеты между сторонами до 08.02.2022 продолжали производиться на основании прибора учета, указанного в приложении №5 к договору, что позволяло потребителю считать такие расчеты правомерными, при предъявлении настоящего иска в феврале 2023 года сформулированная истцом позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора, стоя является основанием для применения принципа эстоппеля.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО «Кинельская ТЭК», только 28.03.2022 представителями ООО «Кинельская ТЭК» был составлен акт обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок, согласно которому на объекте по адресу: <...> зафиксировано отсутствие прибора учета «на границе балансовой и имущественной принадлежности» и в дальнейшем показания прибора учета, установленного в котельной, не принимались к расчету.

28.04.2022 новый прибор учета был установлен специалистами ООО «Кинельская ТЭК» на границе эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного суд считает необходимым определить период самовольного пользования предпринимателем системой водоснабжения (безучетного потребления) со дня составления акта обследования технического состояния водопроводно-канализационных установок 28 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года (31 день).

Объем водоснабжения и объем водоотведения с применением метода пропускной способности устройств в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, согласно заключению эксперта составляет в сутки 36,58м3.

Исходя из вышеуказанного периода с 28 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года, задолженность ответчика определена судом следующим образом: за услуги водоснабжения - 50 609,53 руб. без НДС (31 * 36,58 равно 1133,98 куб.м. * на тариф (44,63 руб.); за услуги водоотведения 50 836,32 руб. без НДС. (31 * 36,58 равно 1133,98 куб.м. * на тариф (44,83 руб.), всего 101 445,85 руб. без НДС + 20 % НДС = 121 735,02 руб.

Доводы предпринимателя о том, что на услуги по водоснабжению и водоотведению не начисляется НДС отклонены судом, поскольку учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кинельского района Самарской области, при расчете за оказанные в спорный период услуги предприятием верно применен экономически обоснованный тариф с учетом НДС, ранее установленный уполномоченным органом (Приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 08.12.2021 N 606).

Доводы потребителя о необходимости снижения суммы задолженности на сумму потерь нормами права необоснованны, к гарантирующему поставщику применению не подлежат.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор подписан ФИО2 без замечаний по спорным пунктам, правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, предприниматель не воспользовался. За время действия договора ИП ФИО2 намерения расторжения договора не выразил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1,2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд учитывает, что ни при заключении договора, ни при его исполнении, ИП ФИО2. своими действиями не выразил намерения отказаться от исполнения обязательств, установленных договором, в противном случае он воспользовался бы судебным порядком урегулирования разногласий при заключении договора, установленных ст. 446 ГК РФ, а также правом на заключение нового договора на иных условиях, путем представления истцу за месяц до окончания срока действия договора (то есть до 30.11.2020г.) заявления о несогласии с пролонгацией договора в соответствии с п.71 договора.

В течение срока действия договора, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств организации ВКХ от абонента не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Кинельская ТЭК» и ИП Кузнецовым соответствуют правилам и нормам, обязательным при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворениям первоначального иска на ИП ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы ООО «Кинельская ТЭК» в сумме 1475 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 6 000 руб. государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалования, 1 131 руб. расходов на экспертизу.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в общем размере 45 000 руб., несение которых документально подтверждено, о чрезмерности суммы не заявлено, судом не усматривается

С учетом отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 на ООО «Кинельская ТЭК» подлежит отнесению 21 671,75 руб., исходя из следующего расчёта: 45 000/2*96,23%, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований ООО «Кинельская ТЭК» подлежит возврату из федерального бюджета 21138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" ИНН (6350025690) 121 735 руб. 02 коп. задолженности, а также 8 606 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 671,75 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" ИНН (6350025690) 108 669 руб. 27 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 21138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1