Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А27-27595/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-27595/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-4395/2022(2,3)) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020 и дополнительное решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск третьи лица: 1/ акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ ФИО2 город Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

от АО «Альфа-банк»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (посредством веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее - ООО «КораТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 5 967 993 руб. 55 коп. долга за период с 01.07.2018 по 22.10.2020, 554 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 10.03.2021 по договору от 01.02.2015 (л.д. 141 т.3).

ООО «Кора-ТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Компания Холидей», с учетом определения суда по делу № А27-27595/2020 от 23.03.2021 о выделении требований в отдельное производство с присвоением делу номера А27-5187/2021, о взыскании 130 689 801 руб. 62 коп. долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, 68 934 175 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, исходя из уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по договору аренды от 21.02.2012 (л.д. 87 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 дела № А27-27595/2020 и № А27-5187/2021 объединены в одно производство с присвоением номера А27-27595/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 года исковые требования ООО «Кора-ТК» удовлетворены, с ООО «Компания Холидей» взыскано 5 967 993 руб. 55 коп. долга, 555 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 55 617 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

ООО «Кора-ТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии дополнительного решения в части требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012 в размере 199 623 976 руб. 99 коп., в том числе 130 689 801 руб. 62 коп. основного долга, 68 934 175 руб. 37 коп. пени.

Дополнительным решением от 27.04.2022 с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Кора-ТК» взыскано 130 689 801 руб. 62 коп. долга, 68 934 175 руб. 37 коп. пени, в доход федерального бюджета 144 383 руб. государственной пошлины.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020 и дополнительным решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.03.2022 и дополнительным решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КОРА-ТК» требований, взыскать с ООО «КОРА-ТК» в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что спорный договор аренды заключен между аффилированными друг с другом лицами; с учетом фактической аффилированности управляющих и ФИО6, стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО «Компания Холидей» прекращена и ответчик не использует арендованный магазин; при рассмотрении иска необходимо применять повышенный стандарт доказывания; исходя из анализа общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет, также усматривается, что именно ООО «НСК Холди» под брендом «Холди Дискаунтер» располагался в спорном помещении; во второй половине 2018 года по октябрь 2020 года – ответчик какой-либо деятельности в спорном магазине не вел, а арендные правоотношения носили формальный характер, поскольку фактически вплоть до июня 2021 года данный магазин арендовало ООО «НСК Холди»; судом первой инстанции никоим образом не дана оценка факту перевода бизнеса весной 2018 года с ответчика на ООО «НСК Холди» и соответственно «формальности» арендных правоотношений между истцом и ответчиком; сотрудники ответчика осуществлять в спорном магазине трудовую деятельность не могли по причине их фактического отсутствия; арендные правоотношения между ООО «КОРА-ТК» и ООО «Компания Холидей» носили мнимый характер, что привело к недобросовестному наращиваю обязательств ответчика перед аффилированным лицом в условиях пользования спорным помещением ООО «НСК Холди». Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное принятие судом дополнительного решения, поскольку в ходе судебного заседания 21.03.2022 истец уточнил требования и просил взыскать по договору 5 967 993 руб. 55 коп. долга, 555 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение требований является правом истца.

От конкурсного управляющего ООО «КОРА-ТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 г. и дополнительное решение от 27.04.2022 г. по делу № А27-27595/2020 оставить без изменения, отмечая, что ответчик и ООО «НСК-Холди» арендовали различные помещения, поэтому задолженность взыскана правомерно. Конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» полагает не доказанным довод третьего лиц АО «Альфа-Банка» об отсутствии арендных отношений между ООО «Кора-ТК» и ООО «Компания Холидей» по договорам аренды № б/н от 21.02.2012г. и от 01.02.2015г. Судом на законных основаниях 27.04.2022 г. вынесено дополнительное решение по делу А27-27595/2020 о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили свою позицию по апелляционной жалобе, возражая против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2012 года между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату следующих объектов:

1. Нежилых помещений, этаж 1-2-3 номера на поэтажном плане 1 этаж - № 16- 132 и с № 132-1 по № 132-73; 2 этаж с № 133 по № 172; 3 этаж - №175 по № 195 и с № 195-1 по № 195-31, общей площадью 23 869, 30 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1003/А/1.

2. Нежилых помещений, этаж 1-2-3 номера на поэтажном плане 1 этаж – 196 – 324; 2 этаж 325-373; 3 этаж – 374-398, общей площадью 30 692, 10 кв.м., адрес объекта <...>, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1004/А.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с даты подписания договора сторонами и на 5 лет. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплатой штрафов и т.д. Стороны договорились о том, что условия настоящего Договора вы соответствии со ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 4 200 000 руб., в том числе НДС, которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 26.04.2014 размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 4 900 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны пришли к взаимному соглашению внести следующие изменения в договор:

1. Абзац 2 пункта 1.1. договора изменить словами следующего содержания: «Нежилых помещений, этаж 1-2-3, общей площадью 48 723,5 кв.м., адрес объекта: <...>».

2. Пункт 2.1 договора изменить словами следующего содержания: «По взаимному соглашению сторон срок аренды Объекта по настоящему договору устанавливается с даты подписания договора сторонами и на 10 (десять) лет.»

Остальное положение договора остаются действовать в неизменном виде.

Актом приемом передачи (возврата) от 22.05.2012 части помещений к договору аренды от 21.02.2012 стороны составили настоящий акт приема-передачи (возврата) части помещений к договору аренды от 21.02.2012 о нижеследующем:

По обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды от 21.02.2012, а именно: нежилые помещения, номера на поэтажном плане -№37-55, №65, №80, №123-66, общей площадью 1966,5 кв.м., расположенные на 1 этаже объекта по адресу: <...>.

Стороны претензий друг другу не имеют.

1 февраля 2015 года между ООО «Компания Холидей» (Арендатор) и ООО «КораТК» (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью: 1966,5 кв.м., расположенное в составе первого этажа помещения общей площадью 50 690 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:26:0101001:1589

Таким образом, ООО «Кора-ТК» передало часть помещения ООО «Компания Холидей» общей площадью 1966,5 кв.м., расположенные на 1 этаже объекта по адресу: <...>, которое в свою очередь ООО «Компания Холидей» вернуло на основании акта приема передачи (возврата) от 22.05.2012.

Пунктом 2.1. согласован его срок – 11 месяцев, с момента подписания. При отсутствии уведомления о прекращении срока настоящего договора, договор пролонгируется на тех же условиях на 11 месяцев (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1.1 стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды за объект составляет: 197 800 руб., в том числе НДС 18%.

Арендная плата оплачивается до 15 числа соответствующего месяца аренды (п. 4.4.).

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующему законодательству.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 16.06.2018 по 22.10.2020, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 5 967 993 руб. 55 коп., а также начислено 555 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

21 февраля 2012 года между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

Актом приема-передачи (возврата) от 28.07.2018 по обоюдному согласию Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял часть арендуемых Арендатором по Договору аренды от 21.02.2012 помещений, а именно: нежилые помещения общей площадью 1 886,1 кв.м., расположенные на (1) первом этаже, номера по этажном плане №№:59-79, 86, 91, часы, помещения №47 площадью 41.1 кв.м., часть помещения №48 плошадью 38 кв.м, часть помещения №103 площадью 58,6 кв.м., часть помещения №162 площадью 960,9 кв.м.), расположенные в Нежилом помещении назначение: нежилое, площадью: 50 690 кв.м., кадастровый номер: 42:26:0101001:1589, расположенные по адресу: <...>.

После возврата Арендатором Арендодателю части помещений, в соответствии с п. 1 настоящего Акта, во владении и пользовании Арендатора, на основании Договора аренды, остаются помещения обшей площадью 40 837,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В силу того, что предусмотренная Договором аренды Постоянная часть арендной платы установлена из расчета владения и пользования Арендатором нежилых помещениями общей площадью 48 723,5 кв.м., то с учетом возврата части арендуемых нежилых помещений, Стороны пришли к соглашению о том, что размер Постоянной части арендной платы по Договору аренды подлежит пропорциональному уменьшению, что составит 4 710 437,32 рублей в т.ч. НДС в месяц за нежилые помещения, указанной в п. 2 настоящего Акта, из расчета 100,57 рублей в т.ч. НДС за 1 кв.м, арендуемых нежилых помещений в месяц.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Задолженность по договору аренды от 21.02.2012 объекта, расположенного по адресу: <...>, за июль 2018 года – октябрь 2020 года составила 130 689 801,62 рублей.

Согласно п. 5.2 Договоров аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Кора-ТК» начислило пени в размере 68 934 175 руб. 37 коп. за период с 21.08.2018 по 10.03.2021 по договору от 21.02.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованные помещения по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества в аренду и осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела сведений контрольно-кассовая техника ООО «Компания Холидей» была установлена по спорному адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились, что подтверждается сведениями об операциях.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 16.06.2018 по 22.10.2020, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному договору от 01.02.2015 в размере 5 967 993 руб. 55 коп.

Расчеты судом проверены, признаны соответствующим условиям договора и арифметически верными.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Кора-ТК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 10.03.2021 в размере 555 444 руб. 62 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 5 967 993 руб. 55 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 967 993 руб. 55 коп. долга, 555 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по договору аренды от 21.02.2012 объекта, расположенного по адресу: <...>, за июль 2018 года – октябрь 2020 года составила 130 689 801,62 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Кора-ТК» начислило пени в размере 68 934 175 руб. 37 коп. за период с 21.08.2018 по 10.03.2021

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 130 689 801 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 130 689 801 руб. 62 коп. долга, 68 934 175 руб. 37 коп. пени.

В свою очередь АО «Альфа-банк» просил уменьшить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной платой за пользование чужими денежными средствами и их снижение не обосновано, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки, процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений со ссылкой на недобросовестность сторон правоотношений, об их аффилированности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Договоры аренды подписаны между сторонами, договоры фактически исполнялись сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, что никем не оспаривалось.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются.

При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимый характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению. Факт осуществления деятельности ответчиком в арендуемом помещении подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники ответчика, сведениями о сотрудниках, лицензией на торговлю алкогольной продукцией и иными материалами дела.

Приводимые банком доводы о том, что весь спорный период в арендуемом помещении находился иной арендатор – ООО «НСК Холди», входящий в одну группу компаний с ответчиком, документально не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что после внесения изменений в договоры, положенные в обоснование заявленных требований, ответчик занимал лишь часть принадлежащих истцу помещений, расположенных по данному адресу, следовательно, нахождение по данному же адресу иного юридического лица, само по себе не отменяет и не изменяет наличия арендных правоотношений.

Относительно довода о переводе бизнеса на ООО «НСК Холди» необходимо отметить, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, документально не подтверждено, данный вывод не может основываться на пояснениях заинтересованного лица, даваемого в одном из обособленных спорах в деле о банкротстве.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, сделка изначально, на момент ее заключения, признаками мнимости не обладала, помещение было передано ответчику в аренду и использовалась последним. При этом прекращение должником основной производственно-хозяйственной деятельности не препятствовало последнему в использовании полезных свойств данного имущества путем, например, его сдачи в субаренду, а использование либо неиспользование данных свойств в период процедуры банкротства является предметом оценки при рассмотрении добросовестности действий арбитражного управляющего, а не основанием для отказа арендодателю в получении оплаты за передачу имущества в аренду.

Более того, факт аффилированности истца и ответчика преюдициально установлен при рассмотрении дела о банкротстве ответчика (№ А45-10393/2017), однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная аффилированность устранена фактом утверждения в делах о банкротстве заявителя и должника арбитражных управляющих, независимость которых презюмируется, и не может быть опровергнута единственно фактом вхождения данных лиц в одну саморегулируемую организацию.

При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в деле сведения о наличии техники и иного лица ООО «НСК Холди», а также указания подателя апелляционной жалобы на имевший место перевод бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» не подтверждают, что арендатором по договору было последнее.

Ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды прекращены не были.

В такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договорам, продолжал использовать помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Доводы апеллянта относительно необоснованного принятия дополнительного решения по делу подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что требования по договорам сначала выделались судом определением от 23.03.2021.

Затем требования определением от 24.05.2021 были объединены и в рамках настоящего спора рассматривались требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 5 967 993 руб. 55 коп. долга за период с 01.07.2018 по 22.10.2020, 554 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 10.03.2021 по договору от 01.02.2015 (л.д. 141 т.3), а также о взыскании 130 689 801 руб. 62 коп. долга за июль 2018 года – октябрь 2020 года, 68 934 175 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 10.03.2021, исходя из уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по договору аренды от 21.02.2012 (л.д. 87 т.2).

Действительно, как указывает апеллянт в судебном заседании суда от 21.03.2022, истец указывал на взыскание 5 967 993 руб. 55 коп. долга и 554 444 руб. 62 коп. процентов. Вместе с тем впоследствии истец указал, что поддерживает требования по иску в полном объеме.

Никаких уточнений, уменьшений требований в данном судебном заседании суд не принимал, от части иска истец не отказывался.

Следовательно, требования обоснованно рассмотрены судом по двум договорам, с принятием дополнительного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 и дополнительное решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1