Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А14-11374/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-11374/2020
г. Воронеж
13 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт»: ФИО3, представитель по доверенности №01/2020 от 09.09.2020 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности №01/2020 от 09.09.2020 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.06.2022 (до перерыва);

от ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 и определение от 29.07.2022 об исправлении опечатки по делу №А14-11374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН ИП 305366411600023, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, расходов на проведение экспертизы и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Райт» о взыскании убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, штрафных санкций, единовременного штрафа, при участии в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (далее – ООО «СТК Райт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы в виде судебных издержек.

Определением от 07.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО5 о взыскании 1 299 700,26 руб. убытков по договору от 30.08.2019 №04/09-19/93, 127 679,50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. единовременного штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2022 и определения об исправлении опечатки от 29.07.2022, по делу №А14-11374/2020 первоначальные исковые требования ООО «СТК Райт» удовлетворены, встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в части взыскания 448 048,16 руб. убытков и 49 229,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с ООО «СТК Райт» в пользу ИП ФИО5 взыскано 9614,84 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда и определением об исправлении опечатки от 29.07.2022, ООО «СТК Райт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения встречного иска и определение об исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда истец указывает, что мотивированного отказа от подписания акта на сумму 1 121 583,85 руб. от заказчика не поступало, при этом письмо №27 от 17.06.2020 сфальсифицировано, о чем истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание выводы экспертов о невозможности оценить стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков фасада здания, в связи с чем произведенный судом расчет убытков в размере 448 048,16 руб. противоречит имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и единовременного штрафа. Помимо изложенного, заявитель не согласен с вынесенным судом определением об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО7, ФИО8 и ООО «Техсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТК Райт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска и определение об исправлении опечатки незаконными и необоснованными.

Представитель ИП ФИО5 в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемое решение и определение суда без изменения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 09.12.2022, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части и определения об исправлении опечатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «СТК Райт» (подрядчик) заключен договор №04/09-19/93, по условиям которого подрядчик своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций, обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Сметная стоимость работ указывается в смете к договору (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 договора сметная стоимость работ является твердой.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) и составляет 45 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику по акту.

19.09.2019 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в связи с чем, приняли смету (приложение №1) в новой редакции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору стороны договорились о продлении сроков производства работ до 04.11.2019 на основании графика производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1).

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2019 стороны внесли изменения в объемы и виды работ, приняли смету в новой редакции (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) и продлили срок производства работ до 15.11.2019, согласно графику производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №2).

Стоимость работ согласно смете к дополнительному соглашению №2 составляет 2 127 987,76 руб.

30.08.2019 заказчиком с ФИО8 и ФИО7 заключены договоры поручительства №1 и №2.

Актом от 03.09.2019 объект передан подрядчику для производства работ.

Платежными поручениями №58 от 06.11.2019, №49 от 11.10.2019, №44 от 27.09.2019 заказчиком перечислен аванс в общей сумме 650 051,66 руб.

Письмом от 15.11.2019 исх.№21 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности завершения работ к 17.11.2019 ввиду того, что на объекте отсутствуют окна, а фасадные работы технологически выполняются после монтажа окон, просил сообщить дату установки окон и принять решение об окончании работ в зимний период либо консервации объекта до весны следующего года.

Письмом от 20.11.2019 исх.№22 подрядчик просил согласовать применение противоморозной добавки для строительных растворов с целью проведения армировочных работ по южному фасаду.

В ответном письме от 20.11.2019 заказчик просил приостановить работы по нанесению клеящего армирующего раствора в связи с наступлением отрицательных температур, сообщил о необходимости в срок до 24.11.2019 закончить работы по устройству откосов на южном фасаде здания, а также дал иные указания по выполнению работ и консервации объекта.

Актом от 05.12.2019 законсервированный объект передан подрядчиком заказчику.

Письмом исх.№20 от 26.12.2019 заказчик предложил заключить дополнительное соглашение на продление сроков производства работ с переносом на весенний период 2020 год.

Письмом исх.№31 от 21.01.2020 подрядчик сообщил об отсутствии технической возможности возобновления работ весной 2020 года, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, направил акт выполненных работ №1 от 06.12.2019 и просил оплатить фактически выполненный объем работ в сумме 1 121 583,85 руб.

В письме исх.№23 от 22.01.2020 заказчик указал, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 731 462,84 руб. Кроме того, в связи с начислением заказчиком штрафных санкций указал на наличие задолженности на стороне подрядчика и предложил оплатить задолженность в размере 96 268,02 руб.

Письмом исх.№33 от 28.01.2020 подрядчик не согласился с расчетом заказчика.

Письмом от 24.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии качества выполненных работ и предложил провести экспертизу. Письмом от 07.04.2020 заказчик сообщил о проведении экспертизы и дате проведения осмотра.

Согласно служебной записке №37 от 20.05.2020 за подписью директора ООО «СТК Райт», подрядчик присутствовал при осмотре объекта экспертом, просил сообщить результаты исследования.

Письмом от 28.05.2020 исх.№25 заказчиком в адрес подрядчика направлен экземпляр экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы №219/20 от 06.05.2020.

Не согласившись с экспертным исследованием №219/20 от 06.05.2020, ООО «СТК Райт» заключило договор №02-06-20-СТ от 15.06.2020 с ООО Инжиниринговый центр «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и составление заключения специалиста по теме: «Анализ обоснованности экспертного исследования №219/20 от 06.05.2020, выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9.».

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СТК Райт» обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ и необходимость оплаты штрафных санкций, ИП ФИО5 заявил встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ООО «СТК Райт» представлен акт выполненных работ №1 от 06.12.2019 на сумму 1 121 583,85 руб., подписанный им в одностороннем порядке и направленный вместе с односторонним отказом от договора письмом №31 от 21.01.2020.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 неоднократно обращался к ООО «СТК Райт» с претензиями относительно качества выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе: электронным письмом ИП ФИО5 от 22.11.2019, письмом от 24.03.2020, письмом 07.04.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СТК Райт» ссылалось на то, что ИП ФИО5 не обращался с требованием об устранении недостатков, и заявило о фальсификации письма №27 от 17.06.2020.

Согласно пункту 6.4 договора в случае если в процессе приемки, в том числе промежуточной, заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в течение следующего рабочего дня приступить к устранению данных недостатков и согласовать с заказчиком срок окончания работ по устранению недостатков и в этот срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности (в том числе отсутствии согласованного срока) заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ или их доделки привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В случае указания заказчиком подрядчику на недостатки, связанные с производством работ, в том числе изложенные в соответствии с пунктом 6.5 договора, подрядчик обязуется в течение следующего рабочего дня приступить к устранению данных недостатков и согласовать с заказчиком срок окончания работ по устранению недостатков. В случае невозможности устранения - дать мотивированный ответ (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик праве при несоблюдении подрядчиком пункта 6.6 договора, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

С учетом буквального толкования условий договора, стороны согласовали однозначный порядок действий подрядчика на случай выявления дефектов заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами или силами привлеченной иной подрядной организации за счет подрядчика.

Более того, письмом от 21.01.2020 исх.№31 подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности выполнения им работ весной 2020 года, таким образом, требование об устранении недостатков лицу, у которого утрачена техническая возможность выполнения работ, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку оценка текста письма исх.№27 от 17.06.2020 не повлияет на исход дела, заявление ООО «СТК Райт» о фальсификации данного письма не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как было указано выше, в связи с выявлением недостатков выполненных работ ИП ФИО5 обратился в экспертную организацию.

По результатам проведения экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №219/20 от 06.05.2020 экспертом отмечено, что отдельные виды работ и затрат, указанные в акте выполненных работ №1 от 06.12.2019, не могут быть приняты и оплачены заказчиком, а именно:

1) материальные затраты, указанные в пункте 18.1 (к пункту 18) и пункте 19.1 (к пункту 19) акта выполненных работ как затраченные при выполнении работ по «Ремонту откосов с уличной стороны - установка внешнего перфорированного угла с сеткой...»;

2) работы и материальные затраты по «Нанесению базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS производитель Квик Микс с применением армирующей щелочестойкой сетки Крепикс плотность 160 (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ, а также цоколь СФ и части ЮФ)» и «Шпатлеванию стен», указанные в пункте 23 (в том числе подпункты 23.1, 23.2 и 23.3), пункте 27 (в том числе пункт 27.1) и пункте 50 (в том числе подпункты 50.2 и 50.3) акта выполненных работ, а также материальные затраты по «Изготовлению и монтажу (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов фасада здания (выступы, карнизы, элементы отделки) - 1/3 часть работ монтаж полистирола и армировка (СФ, ВФ, ЗФ и часть ЮФ)», указанные в пункте 30 (в том числе подпункты 10.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7) акта выполненных работ.

Как следует из экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №219/20 от 06.05.2020, качество данных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, т.к. осмотром, проведенным в рамках данного исследования, выявлены следующие недостатки и дефекты, относящиеся к некачественно выполненным работам со стороны подрядчика:

- наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональных трещин в углах оконных проемов;

- наличие недостатков на отделке Западного Фасада и цоколя Северного, Восточного и частично Южного фасадов здания – в виде раковин, задиров, подтеков, неровностей поверхности плавного очертания плоскости стен, видимых участков армирующей сетки, следов от инструмента;

- визуально видимые дефекты монтажа и отделки архитектурных изделий (карнизов) Северного, Восточного, Западного и частично Южного фасадов – в виде неровностей и отклонений от плоскостей.

22.09.2020 комиссией в составе представителей ИП ФИО5, ООО «СК Легион», ООО «СТК Райт» составлен акт осмотра о выявлении иных (скрытых) недостатков, которые не указаны в заключении №219/20 от 06.05.2020.

Заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №563/20 от 28.09.2020 выявлены следующие скрытые недостатки выполненных работ:

- утеплитель смонтирован с отклонениями по вертикали и горизонтали до 5 см;

- листы утеплителя неплотно примыкают к стене вследствие недостаточной приклейки;

- швы между листами утеплителя заложены клеем вместо «конопачивания» пенопластом;

-армированная сетка не находится в теле (внутри) клея;

-слой армирующей клеевой смеси имеет толщину от 3 до 5 см;

- утеплитель смонтирован шов в шов;

- элементы противопожарных рассечек на оконных откосах выполнены не из цельного куска утеплителя, а собраны из 2-х стыков в углу откосов;

- отсутствует перехлест армированной сетки на карнизе здания.

Учитывая наличие выявленных недостатков, экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

Доводы подрядчика о том, что экспертное исследование №563/20 от 28.09.2020 не могло быть принято в качестве доказательства по делу, правомерно отклонены судом области, поскольку аналогичные недостатки выявлены при совместном осмотре сторонами с участием представителя сторонней организации (новый подрядчик) ООО «СК Легион» и зафиксированы в акте осмотра (обследования) скрытых недостатков от 22.09.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области 14.12.2021, представитель ООО «СТК Райт» подтвердил свое присутствие при осмотре, однако заявил об отказе от подписания актов, поскольку не был согласен с его содержанием. Присутствие представителя ООО «СТК Райт» при проведении экспертного исследования №219/20 от 06.05.2020 и при составлении акта от 22.09.2020 подтверждалось истцом и в дополнительных пояснениях от 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на то, что заказчиком не исследованы причины возникновения недостатков.

Самим подрядчиком указывались разнообразные причины выявленных недостатков: высокая дорожная нагрузка и постоянная вибрация (т.4 л.д.8), применение ударного инструмента внутри здания (т.3 л.д.43), отсутствие жесткой фиксации ввиду невозможности закончить работы по откосам (т.4 л.д.8). Последняя причина также называлась подрядчиком в электронном письме от 21.11.2019 (т.4 л.д.18), с признанием подрядчиком отнесения ответственности по устранению данных недостатков на него самого.

Спустя два года судебного разбирательства в отзыве на уточненный встречный иск от 25.01.2022, ООО «СТК Райт» указало, что трещины возникли не в результатах работ, а в работах по консервации объекта: в покрытии армирующей смесью, так называемых противопожарных рассечек.

Как следует из материалов дела, подрядчиком было заказано проведение рецензии «Анализ обоснованности экспертного исследования №219/20 от 06.05.2020» №02-06-20-СТ, при этом подрядчик указывал, что специалистом ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» был проведен фактический осмотр объекта. Несмотря на отсутствие указания об этом в разделе 1 заключения №02-06-20-СТ от 07.07.2020, подрядчик ссылался на лист 25 заключения, в котором указано, что «при натурном исследовании объекта, обнаружено, что шлакоблок фактически крошится руками, что свидетельствует о его физическом износе». Таким образом, ни самим подрядчиком, являющимся профессионалом в области строительства, ни специалистом ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» при натурном осмотре объекта не выявлено того факта, что трещины не относятся к результатам работ, а имеют место в работах по консервации объекта.

Кроме того, как следует из электронной переписки, 21-22 ноября 2019 года стороны уже обсуждали наличие трещин. Таким образом, наличие трещин зафиксировано еще до производства работ по консервации объекта.

Более того, в экспертном исследовании ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №219/20 от 06.05.2020 указано на наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональных трещин в углах оконных проемов. Следовательно, трещины в углах оконных проемов (в местах пожарных рассечек) были не единственными, обнаруженными заказчиком.

Также суд области критически отнесся к доводам подрядчика о применении ударного инструмента заказчиком, поскольку ударный инструмент требуется при установке окон, что подрядчиком не оспорено. Таким образом, если подрядчик знал о том, что фактическое состояние здания не позволяет после проведения фасадных работ применять ударные инструменты, он в силу статьи 716 ГК РФ должен был предупредить об этом заказчика.

При рассмотрении спора подрядчик также указывал, что выявленные дефекты не являются недостатками, поскольку экспертом неверно определена категория качества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «ЦНСТЭОН» ФИО10 и ФИО11

Как следует из заключения судебной экспертизы №24.06./21, требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не применимы к фасадам (наружным поверхностям здания), поскольку данный свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Вместе с тем, экспертами отмечено правомерное признание ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку выявленные недостатки недопустимы в соответствии с пунктом 3.5 Технологической карты на устройство штукатурных покрытий фасадов №42-03ТК (ОАО ПКТИПРОМСТРОЙ, 2003).

Согласно пункту 3.5 ТК №42-03ТК при приемочном контроле производится проверка качества готовой оштукатуренной поверхности. На готовой поверхности должны отсутствовать трещины, следы от затирочного инструмента, наплывы раствора, пятна, высолы, раковины и т.п. При приемочном контроле проверяется: прочность сцепления штукатурки с основанием оштукатуриваемых стен; отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали и горизонтали; неровности поверхности плавного очертания; отклонения откосов проемов, пилястр, столбов от вертикали и горизонтали; отклонения радиуса криволинейной поверхности; отклонения ширины откосов от проектной.

Кроме того, в силу пункта 5.1 технического задания к договору от 30.08.2019 №04/09-19/93 вздутия, раковины, трещины в штукатурке и неокрашенные места не допускаются. Штукатурный намет должен быть прочно соединен с поверхностью оштукатуриваемой конструкции и не иметь отслоений.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В рассматриваемом случае наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика, не доказано.

Проанализировав экспертное исследование №219/20 от 06.05.2020, суд установил, что эксперту был предоставлен акт выполненных работ на общую стоимость 1 220 169,53 руб.

После проведения экспертных исследований ООО «СТК Райт» частично скорректирован акт выполненных работ в сторону уменьшения, в том числе из акта, представленного суду, от 06.12.2019 №1 на сумму 1 121 583,85 руб. убраны материальные затраты, указанные в пункте 18.1 (к пункту 18.), пункте 19.1 (к пункту 19), пункте 30 (в том числе подпунктах 30.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Во встречном иске заказчиком избран способ защиты права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований, одновременное соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ по договору с дополнительными соглашениями (или отказ от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества) и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Учитывая, что в экспертном исследовании №219/20 от 06.05.2020 при определении стоимости фактически выполненных работ исключены некачественно выполненные работы, указанные в пункте 23 (в том числе подпунктах 23.1, 23.2 и 23.3), пункте 27 (в том числе подпункте 27.1), пункте 50 (в том числе подпунктах 50.2 и 50.3) и пункте 30 (в том числе подпунктах 30.1, 30.4, 30.5, 30.6 и 30.7), а заказчиком во встречном иске заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в данных работах, суд области принял в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ представленный подрядчиком акт №1 от 06.12.2019 на сумму 1 121 583,85 руб.

Кроме того, по акту передачи объекта подрядчиком заказчику от 05.12.2019 заказчиком принято на хранение материалов на сумму 93 081,84 руб., что указано в пункте 8 акта. В письме исх.№33 от 28.01.2020 ООО «СТК Райт» выразило готовность принять переданные заказчику материалы.

Учитывая отсутствие доказательств передачи материалов подрядчику, принимая во внимание подтверждение факта удерживания материалов на сумму 93 081,84 руб. заказчиком и позиции последнего, что указанные материалы являются его собственностью и оплачены авансовыми платежами в сумме 650 051,60 руб., суд правомерно исходил из общей суммы в размере 1 214 665,69 руб. (1 121 583,85 руб. выполненных работ + 93 081,84 руб. стоимость материалов).

За вычетом суммы авансового платежа 650 051,66 руб., требования ООО «СТК Райт» о взыскании задолженности за выполненные работы были правомерно удовлетворены в размере 564 614 руб.

ИП ФИО5 были заявлены встречные требования о взыскании 1 299 700,26 руб. убытков, в том числе: расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах и убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства наличия недостатков заказчиком представлены экспертные исследования, проведенные с участием подрядчика, заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №219/20 от 06.05.2020 (монтаж полистирола и армировка) и заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №563/20 от 28.09.2020 (монтаж утеплителя). Также недостатки зафиксированы в акте осмотра от 22.09.2022 с участием заказчика, подрядчика и ООО «СК Легион».

С учетом наличия выявленных недостатков, суд области установил, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ и СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю.

В заключении судебной экспертизы №24.06./21 от 20.08.2021 указаны недостатки, ухудшающие результат работ:

- наличие трещин различного направления и раскрытия на отделочном слое Северного, Восточного и частично Южного фасадов, в том числе диагональные трещины в углах оконных проемов, что не соответствует «Технологической карте на устройство штукатурных покрытий фасадов» № 42-03 ТК;

- наличие некачественно приклеенных к строительному основанию теплоизоляционных плит фасада, нанесение клеевого состава на теплоизоляционные плиты фасада не соответствует требования СП293.1325800.2017;

- наличие незаполненных зазоров между теплоизоляционными плитами, не соответствует требованиям пунктов 8.2.3.7, СП293.1325800.2017;

- наличие превышения максимально допустимой толщины слоев декоративно-защитного штукатурного покрытия (более 10 мм), что не cooтветствует требованиям пунктов 8.2.3.2, СП293.1325800.2017.

- наличие на углах оконных и дверных проемов теплоизоляционных плит установленных с нарушением требований пунктов 8.2.3.5, СП 293.1325800.2017: теплоизоляционные плиты фактически не имеют углового выреза, стыки с примыкающими плитами находятся на расстоянии значительно менее 150 мм от угла проема, что недопустимо.

Подрядчиком представлены заключения специалиста №02-06-20-СТ «Анализ обоснованности экспертного исследования» №219/20 от 06.05.2020, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и №04-10-20СТ, «Анализ обоснованности экспертного исследования № 563/20 от 28.09.2020, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Между тем, судом области не были приняты данные заключения как доказательство, опровергающее выводы экспертных исследований.

Оценив данные заключения, суд установил, что изложенные в них замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом экспертных исследований.

Более того, суд критически отнесся к заключению №02-06-20-СТ, поскольку Раздел. 1 Место и время проведения исследований, содержит указание на проведение исследования в офисе ООО «ВЭСП» в период с 15.06.2020 по 06.07.2020. При этом на странице 25 заключения №02-06-20-СТ указано на некое натурное обследование объекта, дата, время которого не указана, сведений об извещении заказчика о проведении натурного осмотра не представлено.

Таким образом, сведения о физическом износе здания вплоть до крошения руками кладки, могли быть известны эксперту только от заказчика данного исследования, а не при самостоятельном осмотре, что не свидетельствует об объективности при составлении заключения.

Доказательств извещения заказчика при проведении визуального осмотра специалистом при проведении исследования №04-10-20СТ материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, подрядчик ссылался на завышение стоимости работ по устранению недостатков и включении дополнительных работ, не относящихся к работам по устранению недостатков.

Поскольку заказчик ссылался на фактическое устранение недостатков и завершение работ иным лицом ООО «СК Легион», с которым 19.08.2020 ИП ФИО5 заключен договор №17/08-20/93 на устранение выявленных недостатков и завершение ремонтных работ, суд области ввиду непредставления данных документов заказчиком, по ходатайству подрядчика, истребовал акты выполненных работ у ООО «СК Легион».

С учетом полученных актов выполненных работ, подрядчиком представлены возражения и контррасчет расходов на устранение недостатков.

Судом области были проанализированы расчет заказчика и акты выполненных работ ООО «СК Легион».

Как отметил суд, расходы на устранение скрытых недостатков (монтаж утеплителя) завышены заказчиком относительно актов ООО «СК Легион», в части объема материала ПСБ-25Ф. С учетом фактического объема, потребовавшегося для устранения недостатков, размер затрат составил 179 261,60 руб.

В части расходов на дополнительные работы, необходимые для устранения недостатков, суд исходил из следующего:

-поскольку монтаж/демонтаж строительных лесов был необходим не только для работ по устранению недостатков, но и для завершения работ в целом, ввиду доказательств обратного, суд посчитал возможным разделить данные затраты пополам между сторонами. По актам выполненных работ ООО «СК Легион» данные работы выполнены в объеме 700 м2 по цене 140 руб., суд принял затраты в размере 49 000 руб., исходя из расчета (350 м2?140 руб.);

-ревизия проблемных участков стен фасада произведена согласна актам ООО «СК Легион» на сумму 76 882,50 руб.;

- клей полиуретановый Ceresit ct84 был использован ООО «СК Легион» для устранения недостатков в объеме 20 шт., что составляет 19 200 руб. При этом судом не учитывался клей, использованный для выполнения работ на откосах, поскольку подрядчиком данные работы не были выполнены;

-минеральная плита Технониколь пл.140 кг/м3 – 12 880 руб. В данной части доводы подрядчика отклонены, поскольку в расчете встречного иска данный материал учитывался заказчиком в меньшем объеме, чем фактически сдано ООО «СК Легион»;

-пенополистирол фасадный ПСБ-с25Ф Мосстрой31 100 мм, зачистка поверхности ПСБ исходя из актов ООО «СК Легион», погрузочно-разгрузочные работы не выполнялись;

- вывоз мусора согласно актам ООО «СК Легион» – 26 000 руб. (4 рейса).

Таким образом, обоснованные затраты по дополнительным работам составили 183 962,25 руб.

В части убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору и ценой замещающей сделки, судом, с учетом расценок, указанных в актах ООО «СК Легион», установлена обоснованность затрат на сумму 84 824,31 руб., в том числе по позициям:

- пункты 8.1, 9.1, 11.1, 18.1 Уголок перфорированный с сеткой – 12 019,20 руб.;

- пункты 12, 25 нанесение слоя адгезионной грунтовки – 6074 руб.;

- пункт 19.1 краска фасадная duffa колерованная – 567,05 руб.;

- пункты 11 нанесение базового армирующего слоя с применением армирующей щелочестойкой сетки плотность 160 гр/м2, установка внешних перфорированных углов – 22 775 руб. судом для расчета просчитана суммарная стоимость втапливания армирующей сетки, трехслойной штукатурки для выравнивания и установка усиливающего уголка;

- пункт 22 демонтаж восточных труб – 2400 руб.;

- пункт 18 изготовление и монтаж (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов фасада здания (выступы, карнизы, элементы отделки), с последующей отделкой и окраской (исходя из расчета по смете №3 ООО «СК Легион» установка усиливающего уголка, втапливания армирующей сетки, штукатурка и затирка декоративных элементов) – 12 750 руб., исходя из расчета 75 м декоративных элементов при указанной в расчете к встречному иску цене 170 руб.;

- пункты 11.3, 18.5, 24.3 сетка щелочестойкая – 5753,80 руб.;

- пункты 8.6, 12.1, 25.1 грунтовка Quartzgru и пункты 8.7, 13.1 камешковая штукатурка TexColor – в сумме 911,26 руб., с учетом увеличения стоимости материалов, согласованных в договоре с ООО «СТК Райт», и справки от 07.03.2022 ООО «СтройТоргСервис» о цене материалов (57 руб.), пункт 81 декоративная штукатурка цоколя – 21 574 руб.

Доводы подрядчика об использовании другого, более дорогого материала, были судом отклонены судом. В смете к договору №04/09-19/93 от 30.08.2019 в пункте 52.1 указана мозаичная штукатурка фракция 1,5-2,0 (№ по каталогу СтройТоргСервис М14) стоимостью 88 руб. Доказательств того, что под данным наименованием имелась в виду штукатурка с мраморной крошкой Байрамикс Минерал 1,5 мм, суду не представлено. Кроме того, подрядчиком в качестве доказательства стоимости штукатурки представлена распечатка цены в магазине «Леруа мерлен» на иной материал – штукатурка мраморная Байрамикс Кашемир ФИО12

В отношении позиций пункта 6.1 Эмаль ПФ115 цвет серый графит, пунктов 8.4, 9.4, 11.2, 18.4, 24.2 Клей армировочный TexColor (Клеевоармирующая смесь КвикМикс в договоре с ООО «СТК Райт»), пунктов 9.9, 16.2, 18.8 краска фасадная duffa белая (в расчете заказчика по стоимости 126,01 руб., аналог в договоре с ООО «СТК Райт» – краска luxe белая – 222,44 руб.), пункта 13 нанесение камешковой штукатурки фракция 1,5 мм, пунктов 14, 16 грунтование поверхностей фасада, пункта 18 изготовление и монтаж (пенополистирол фасадный ПСБ-С 25Ф Мосстрой31, уголок перфорированный) архитектурных элементов фасада здания (выступы, карнизы, элементы отделки), с последующей отделкой и окраской (исходя из расчета по смете №1 и №2 ООО «СК Легион» установка усиливающего уголка, штукатурка и затирка декоративного карниза), пункта 24 цоколь нанесение базового армирующего слоя, пункта 26 штукатурка цоколя, исходя из стоимости работ в актах ООО «СТК Райт» превышение стоимости замещающей сделкой не установлено.

По ремонту откосов (пункты 8 и 9) судом установлено выполнение иных видов работ, в связи с чем, достаточных данных для вывода об увеличении цены замещающей сделки заказчиком не представлено.

По пунктам 8.2, 9.2, 9.8, 10, 10.1, 14.1, 16.1, 18.2, 18.7, 24.1 грунтовка Оптимист заказчиком не представлено доказательств того, что замещающая сделка заключена по цене большей, чем было закуплено заказчиком для выполнения работ ООО «СТК Райт».

В отношении пунктов 8.3, 9.3 штукатурка Юнис Сили Фасад, пунктов 9.7, 15.1, 18.6 шпатлевка фасадная Евро-Л, пункта 15 шпатлевание, пункта 17 окраска стен 2 раза, пунктов 9.9, 16.2, 17.1 и 18.8 краска фасадная duffa белая, пунктов 20 и 21 демонтаж и монтаж стальных отливов, пунктов 8.5, 9.5 сетка щелочестойкая, судом установлено, что данный материал ООО «СК Легион» не использовался для проведения работ по устранению недостатков либо работы не проводились.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах были удовлетворены судом частично, на сумму 448 048,16 руб.

Также ИП ФИО5 просил взыскать 127 679, 50 руб. пени за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и 50 000 руб. штрафа в связи с просрочкой выполнения работ более 15 дней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части штрафных санкций, подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены письма №6 от 12.09.2019, №1 от 19.09.2019 в которых подрядчиком сообщено о приостановлении работ на объекте. Письмом №2 от 27.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ, при этом указал, что фактически работы были приостановлены с 17.09.2019 по 26.09.2019 включительно.

Вместе с тем, после указанной даты сторонами согласованы условия дополнительного соглашения №2 от 31.10.2019 и утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять свои обязательства в срок до 15.11.2019.

В остальной части доводы подрядчика были отклонены, поскольку им не было представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по иным причинам, в том числе ввиду отсутствия окон.

Доводы о приостановлении выполнения работ по инициативе заказчика правового значения для взыскания неустойки не имеют, поскольку приостановка работ заказчиком вызвана просрочкой выполнения работ подрядчиком и невозможностью выполнения работ в отрицательные температуры либо необходимостью применения дополнительных материалов для возможности работы в зимний период. Отказ от использования таких материалов является правом заказчика.

При этом судом отмечено, что согласно пунктам 18, 19 сметы к дополнительному соглашению №2 к выполнению предполагались следующие виды работ: ремонт откосов с уличной стороны штукатурка цементно-песчаная, грунтовка глубокого проникновения Оптимист, нанесение базового армирующего слоя клеево-армирующая смесь KAS, установка перфорированного уголка с сеткой, грунтовка адгезионная, нанесение камешковой штукатурки.

Согласно графику производства работ 3.09-15.11 сторонами согласована только чистовая отделка откосов и их покраска после установки окон и дверей. Доказательств того, что все виды работы, перечисленные в пунктах 18, 19, относятся к чистовой отделке откосов, подрядчиком не представлено.

Пунктом 4.2.6 технического задания к договору установлено, что необходимо произвести штукатурку оконных и дверных откосов цементно-песчаным раствором с использованием перфорированных уголков, для получения четких вертикальных и горизонтальных линий оконных и дверных проемов. При монтаже оконных и дверных блоков по технологическим требованиям необходимо использовать ленту ПСУЛ, которую необходимо закрыть со стороны уличного откоса базовым армирующим слоем с последующим нанесением камешковой штукатурки, фасадной краски.

С учетом указанного пункта, закрывающими работами по монтажу оконных и дверных блоков являются нанесение базового армирующего слоя с последующим нанесением камешковой штукатурки, фасадной краски, что позволяет отнести работы по штукатурке оконных и дверных откосов цементно-песчаным раствором с использованием перфорированных уголков к черновым работам.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по черновой отделке откосов подрядчиком не представлено, что свидетельствует о неправомерности доводов подрядчика о том, что единственным препятствием не выполнения работ в установленные сроки являлась просрочка заказчика по установке окон.

При этом ссылка подрядчика на пункт 8.1.4 СП 293.132.5800.2017 отклонена как несостоятельная, поскольку либо проведение работ по устройству СФТК неправомерно по всему периметру фасада, о чем подрядчик заказчика не предупреждал и провел указанные работы, либо если подрядчик указывает на невозможность проведения данных работ в части откосов, то данный вид работ в отношении откосов не предусмотрен сметой, таким образом, данный СП не может быть применим.

Из сметы к дополнительному соглашению №2 следует что монтаж пенополистирола предусмотрен объемом 518,1 м2 (пункт 22 сметы), на этом же объеме предусмотрена грунтовка (пункт 21) и нанесение базового армирующего слоя (пункт 23). В подпунктах к ним указан объем заложенного материала. А также монтаж пенополистирола предусмотрен на декоративных элементах (пункты 30 и 31), где в подпунктах также предусмотрен материал. Вместе с тем, в подпунктах к пунктам 18 и 19 сметы заложен свой материал на производство работ, что не позволяет отнести пункты 22, 30 и 31 к работам по откосам.

С учетом изложенного, начисление заказчиком 127 679, 50 руб. пени за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и 50 000 руб. штрафа признано судом правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчик заявил о несоразмерности начисленной последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда заявителю вследствие допущенной ответчиком просрочки, конкретных обстоятельств спора (невыполнение заказчиком обязанности по установке окон, фактическая приостановка работ в связи с наступлением зимнего времени), усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 49 229,68 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, присужденного судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №14-11374/2020 в обжалуемой части не имеется.

В тексте апелляционной жалобы ООО «СТК Райт» также выразило несогласие с определением об исправлении опечатки от 29.07.2022.

Названным определением суд исправил опечатку в мотивировочной части решения суда, заключающуюся в неверном указании общей суммы снижение неустойки в виде пени и штрафа.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судом была исправлена опечатка, заключающаяся в указании суммы неустойки в размере 30 000 руб. вместо взыскания неустойки в сумме 49 229,68 руб.

Как следует из текста искового заявления, заказчик просил взыскать с подрядчика 127 679,50 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 и 50 000 руб. штрафа в связи с допущенной просрочкой более 15 дней.

Как следует из текста обжалуемого определения, в абзаце 6 страницы 17 решения судом ошибочно указана сумма снижения штрафа, без учета пени. В абзаце 2 страницы 21 также допущена опечатка путем копирования суммы со страницы выше. Таким образом, вместо общей суммы неустойки 49 229,68 руб. судом ошибочно была указана сумма 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление опечатки в части указания общей суммы взыскиваемой с подрядчика неустойки не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ и не влечет изменения существа принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 29.07.2022 апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ООО «СТК Райт» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 №34.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №14-11374/2020 в обжалуемой части и определение от 29.07.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1