Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-15244/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-15244/19-113-135
г. Москва
1 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 25 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 1 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГКУ «УКРИС» (115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА М. 38 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ООО «СЕРИКАТ» (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУУСИНЕНА ДОМ 19А ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН <***>, КПП: 771401001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 268,38 рублей по Государственному контракту от 14 июня 2017 г. № 14Р44/0173200001417000200 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Пречистенская набережная

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 268,38 рублей по государственному контракту от 14 июня 2017 г. № 14Р44/0173200001417000200 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.Москва, ЦАО, улица Пречистенская набережная.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 25 марта 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - государственный заказчик) и ООО «Серикат» (далее - генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 14 июня 2017 г. №14Р44/0173200001417000200 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Пречистенская набережная (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта предметом является обязательство генподрядчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах» (далее - работы), по адресам, согласно адресному перечню (Приложение № 4 к Контракту) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приёмочной комиссии по приёмке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта, стоимость работ, выполняемых по Контракту составила 965 656 713,6 рублей.

Цена Контракта является твёрдой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством и Контрактом, что оформляется сторонами Дополнительным соглашением.

Контрольно-счётной палатой Москвы на основании ст.17 Закона города Москвы от 30 июня 2010 г. № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы» и п. 47 Плана работы Контрольно-счётной палаты Москвы на 2018 г. произведён аудит эффективности использования бюджетных средств на благоустройство территории общего пользования города Москвы, в том числе особо охраняемых природных территорий в городе Москве.

В ходе указанного аудита были выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения со стороны генподрядчика.

Как указывает заявитель, ГКУ «УКРиС» приняло и оплатило подрядной организации ООО «Серикат» за невыполненные работы по уходу за газонами бюджетные средства в сумме 200 268,38 рублей, где:

- 107 864,49 рубля - объём выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 6 декабря 2017 г. № 13 (локальная смета: 26.22. Устройство рулонного газона - 1470,8 кв. метра);

- 238 896,25 рубля - объём выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 6 декабря 2017 г. № 13 (локальная смета: 20. Восстановление газона - 3257,5 кв. метра);

-4 - количество месяцев ухода за газонами, учтенное в расценке;

-2 - количество месяцев ухода за газонами;

- 1,015- временные здания и сооружения - 1,5 процента;

-1, 0046- коэффициент инфляции;

-0,96 - тендерное снижение - 4,0 процента;

- 1,18 - налог на добавленную стоимость - 18,0 процента.

На основании п.12.2 Контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

ГКУ «УКРиС» направило ООО «Серикат» 27 ноября 2018 г. требование от 22 ноября 2018 г. № у-06-7657/8 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту, на основании акта.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведён.

При изложенных обстоятельствах, истец, государственный заказчик, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 200 268,38 рублей.

Как следует из представленных в дело документов, обязательства по Контракту выполнены, приняты заказчиком, о чём подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва положены судом в основу настоящего судебного акта.

Свои требования истец строит исключительно на акте аудиторской проверки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, актом государственной комиссии по приёмке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств от 29 декабря 2016 г. установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объёме, приняты без замечаний, оплачены заказчиком и переданы для последующей эксплуатации балансодержателем территории.

На момент приёмки работ фактические объёмы работ полностью соотносились с объёмами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приёмке работ, в том числе по объёму и качеству работ, заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746,753, 1102 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 82, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев