Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А73-4283/2022

1057/2023-810(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6906/2022
13 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 года

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности № 43 от 1 июля 2022 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности № 207/4/152д от 6 октября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 октября 2022 года по делу № А73-7797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании 174 357,26 рублей

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад»

становил: управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании долга в размере 174 800,20 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад».

Решением суда от 31 октября 2022 года исковое требование удовлетворено.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. ФГКУ «ДТУИО» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку соответствующие полномочия ему собственником не передавались, его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Участие учреждения обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа в данном случае Российской Федерации в лице Минобороны России.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения в спорный период является третье лицо, поскольку является арендатором помещений и обязан в соответствии с условиями договора аренды нести соответствующие расходы. Истец не доказал факт несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России также поддержал доводы апелляционной жалобы.


Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное помещение № I (1-12) площадью 228,3 кв. м в доме № 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске.

Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО».

Объект передан третьему лицу по договору аренды недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-20 на срок с 13 октября 2016 года по 20 июля 2021 года.

Истец на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 12 января 2018 года, а также решения от 31 января 2018 года № 43 выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 174 800,29 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на


содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет суммы долга судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между учреждением, Минобороны России и третьим лицом договор аренды федерального имущества от 20 июня 2016 года № 141/3/6/АИ-20, предусматривающий обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества МКД, подлежит отклонению, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника помещения.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, истец не вправе обращаться к арендатору с иском о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту МКД.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2022 года по делу № А73-7797/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна