Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-23680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23680/2020

Дата принятия решения – 24 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира",

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 58 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 октября 2020 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования, ссылаясь на управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района», а не истцом, на расположение помещения во встроено – пристроенной части дома, обслуживание которого истцом не производится, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», об истребовании материалов дела №А65-26352/2017, а также об объединении настоящего дела и дела №А65-23682/2020 в одно производство.

Истец на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не среагировал, соответствующих пояснений не представил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 07 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам дела договор подряда на техническое обслуживание №94 от 01.12.2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2019 на многоквартирный дом, договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг №378 от 20.02.2014, заключенный между ответчиком и прежней управляющей компанией, лицензию на осуществлению предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом №305 от 31.05.2017, договор по управлению многоквартирным домом №215 от 01.01.2020.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком к судебному заседанию в электронном виде через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании по другому делу, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира" в качестве третьего лица, а также в подтверждение обслуживания помещения третьим лицом и ответчиком представлены трудовое соглашение с работником для уборки придомовой территории встроено – пристроенного здания, а также помещений внутри, акты выполненных работ к нему, договор на гидропневмопромывку и гидропрессовку внутренней системы отопления, договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, договор на отпуск тепловой энергии, Заключение Независимого Исследовательского Центра «Система» №24-Ф/118 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку его удовлетворение приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Рассматриваемое исковое заявление принято судом 09.10.2020 и ответчик в течение четырех месяцев имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а также имел возможность направить для участия в рассмотрении дела иных представителей. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании по делу, озвучил свою позицию. Ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу искового заявления либо разрешить правопритязания истца во внесудебном порядке).

В части ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вира" в качестве третьего лица суд отмечает, что указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, по ходатайству ответчика уже определением суда от 07.12.2020 при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отсутствие сведений у ответчика об удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица свидетельствует о том, что ответчик не ознакомился с определением суда, размещенного на официальном сайте суда и направленного ему посредством почтовой связи, а, следовательно, о незаинтересованности представителя ответчика в исходе дела.

Ходатайство ответчика об объединении дела №А65-23682/2020 и №А65-23680/2020 в одно производство отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об объединении дел №А65-23682/2020 и №А65-23680/2020 в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку требования в рамках указанных выше дел предъявлены разными истцами. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Более того, в силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, ходатайство об объединении дел должно было быть заявлено в рамках дела №А65-23682/2020, как принятого к производству раньше – 08 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17, том 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственность "УютСервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 58 902 руб. 30 коп. обратился к ответчику с претензией исх. №2339 от 28.07.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ранее ответчиком был заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг №378 от 20.02.2014 с прежней управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района».

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района», а не Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" опровергается представленными в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2019, информацией, содержащейся на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно – колммунального хозяйства, а также договором по управлению многоквартирным домом №215 от 01.01.2020, которыми подтверждается управление с 01.01.2020 многоквартирным домом №46 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани Республики Татарстан истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "УютСервис".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено – пристроенной части суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Заключение Независимого Исследовательского Центра «Система» №24-Ф/118 от 24.01.2018 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, представленного ответчиком не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя истца, а само заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено. Более того, из указанного Заключения Независимого Исследовательского Центра «Система» №24-Ф/118 от 24.01.2018 так и следует, что помещения ответчика являются встроено – пристроенными с многоквартирному дому, что, по мнению суда, предполагает наличие общего имущества.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, на вывоз бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, и других договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, предприниматель ФИО2 как собственник нежилого помещения, который является встроено - пристроенным к многоквартирному дому, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № А65-26352/2017, свидетельствующие об отношениях фактически управляющей/обслуживающей жилом дом ООО «УК «ЖКХ» и ответчика, отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Ответчик вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательства уважительных причин объективной невозможности заявления такого ходатайства в рамках дела №А65-26352/2017, не обосновал невозможность самостоятельного получения таких доказательств (при этом ответчик является стороной по делу №А65-26352/2017, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, получить копии документов и выписки из него).

Напротив, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 и договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг №378 от 20.02.2014 с прежней управляющей компанией, которые опровергают доводы ответчика.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019 следует, что в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7 561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, которое принадлежит ответчику. Из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 16:50:070647:2708 следует, что указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:50:070647:232 (л.д. 17, том 1). Указанное уже опровергает доводы ответчика о том, что его помещение не относится к многоквартирному дому и не обслуживается истцом.

Из договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, заключенного 20.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (предыдущей управляющей компанией), следует признание ответчиком того факта, что его помещение встроено в многоквартирный дом и находится на обслуживании управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома.

Выводов относительно наличия у встроенно - пристроенной части помещения признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нежилые помещения, являются обособленными объектами недвижимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Бремя содержания собственником своего собственного имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений и иных помещений в административной части, но и часть эксплуатационных расходов всего здания МКД и прилегающей территории.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади помещения – 294, 9 кв.м. и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу №А65-36873/2019 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А12-33566/2019.

Ответчик не лишен возможности разрешения спора об отнесении помещения к многоквартирному дому или к самостоятельному зданию, не имеющего отношения к дому, иным способом и в случае подтверждения указанного факта обратиться с заявлением о пересмотре настоящего акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку ответчика, приведенную им в возражениях на исковое заявление, представленных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о неполучении им приложенных к исковому заявлению документов, суд считает необоснованной, поскольку пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Документ, подтверждающий право собственности ответчика на помещение, и выставленные счета должны быть у ответчика. Более того, учитывая, что первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, публикуются на официальном сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Довод ответчика о неполучении им определения суда с кодом доступа, что лишило его возможности ознакомиться с приложенными истцом документами, подлежит отклонению в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 указано: "Код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для получения доступа к материалам дела в «Картотеке арбитражных дел» лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела ввести код".

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 направлена ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2020: 420012, РТ, <...>, однако конверт вернулся в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Несмотря на фактическое неполучение определения суда и зная о наличии рассматриваемого дела, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, что является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о нарушении его процессуального права.

Ходатайство ответчика об объединении дела №А65-23682/2020 и №А65-23680/2020 в одно производство отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об объединении дел №А65-23682/2020 и №А65-23680/2020 в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку требования в рамках указанных выше дел предъявлены разными истцами. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Более того, в силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Таким образом, ходатайство об объединении дел должно было быть заявлено в рамках дела №А65-23682/2020, как принятого к производству раньше – 08 октября 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 356 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420012, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 902 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 3.06.2020 и 2 356 (Две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин