Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-4696/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4696/2021
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А66-4696/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Теруправление) о признании незаконными действий Теруправления, выразившихся в заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества: земельного участка площадью                       438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7; магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склада площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу:  <...> на 15.12.2020 без учета всех неотделимых улучшений и вычета их стоимости из конечной цены выкупаемого недвижимого имущества, вынесении распоряжения от 19.01.2021 № 3-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:010055:7, магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склад площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенные по адресу <...>, содержащего незаконную цену, направлении проекта договора купли-продажи от «__»___2021 г. (дата отсутствует) _№ (номер отсутствует) земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:010055:7, магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склад площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенные по адресу <...>, содержащего незаконную цену, определенную не на дату подачи ИП ФИО1. заявления о выкупе и без учета неотделимых улучшений; о возложении на Теруправление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7; магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склада площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: <...> с ИП ФИО1 на условиях представленного проекта договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Решением суда от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от                  04 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А66-4696/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска; просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, указанных в проекте договора, представленного истцом.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Теруправления.

Решением суда от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7; магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82, и склада площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: <...>, на условиях, предложенных Предпринимателем с учетом уточнения иска; при этом, изложив пункт 3.1, абзац 1 и 2 пункта 3.3 в редакции суда, а именно:

Пункт  3.1 «В соответствии с Заключениями экспертов №55/21соц от 06.12.2021, №36/23оц от 22.06.2023 цена имущества составляет 2 350 000 руб. (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, включает стоимость земельного участка. Цена объектов капитального строительства за вычетом стоимости неотделимых улучшений с учетом износа составляет отрицательную величину и на цену имущества не влияет.

Абзацы 1 и 2 пункта 3.3 «Оплата имущества вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа третьего месяца текущего квартала и состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 117 500 руб. (сто семнадцать тысяч пятьсот рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Последний платеж производится не позднее чем за пять календарных дней до даты истечения пятилетнего срока с даты государственной регистрации договора.»,

скорректировав в пункте 3.4 реквизиты ответчика, исключив из него 4 абзац. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от                      29 августа 2023 года по делу №А66-4696/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                   24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от                      29 августа 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А66-4696/2021 оставлены без изменения.

Предприниматель 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Теруправления 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на досудебную оценку, 4 944 руб. 93 коп. почтовых расходов, 30 805 руб. транспортных расходов, 3 600 руб. расходов на проживание.

Определением суда от 02 сентября 2024 года с Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 254 349 руб. 93 коп. судебных расходов.

Теруправление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены. Расходы на досудебную оценку оплате не подлежат, поскольку указанная оценка судом не была принята, по делу назначались судебные экспертизы. Транспортные расходы в сумме 30 805 руб. с учетом возможности проведения онлайн-заседаний, не обоснованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения; также просит взыскать с Теруправления почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп. за направление отзыва на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2021 ФИО2 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 1 к договору), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать следующие юридические услуги: сопровождение в Арбитражном суде города Твери и далее в вышестоящих инстанциях, если это потребуется заказчику, дела по иску ИП ФИО1 к ТУ Росимущества в Тверской области об обязании заключить договор купли-продажи арендованного недвижимого имущества: земельного участка площадью                      438,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100556:7, магазина № 7 площадью 161,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:82 и склад площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100561:81, расположенных по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном 159-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. за сопровождение рассмотрения заявления в Арбитражном суде города Твери, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за сопровождение заявления в вышестоящих инстанциях в случаях, если это потребуется заказчику.

Оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2024 на сумму 200 000 руб. (100 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Твери, по 50 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2024, подписанным сторонами.

Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы на досудебную оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенную ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Стоимость работ оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается копией договора оказания услуг по оценке от 16.02.2021 № 039/21. Оплата произведена платежным поручением от 17.02.2021 № 137.

Ссылка на указанный документ содержится в судебных актах по настоящему делу

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в размере 4 944 руб.               93 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами (оригиналами кассовых чеков на почтовые отправления, копиями описей почтовых отправлений); 30 805 руб. транспортных расходов, в том числе  13 500 руб. в связи с проездом истца и его представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях, 17 305 руб. для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (17 025 руб. аренда автомобиля, 280 руб. проезд на метро от гостиницы до Арбитражного суда Северо-Западного округа); 3 600 руб. расходов на проживание в гостинице, что подтверждается копиями счетов от 18.04.2024 № 330, № 331, кассовыми чеками от 18.04.2024 (гостиница «Причал»).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на досудебную оценку, расходы на проживание, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правомерно учтены объем совершенных представителем истца действий по составлению документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца (11 судебных заседаний в первой инстанции, по заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции), длительность и сложность данного дела ( дело в производстве судов находилось 3 года).

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Довод ответчика об исключении из судебных расходов на досудебную оценку подлежит отклонению, поскольку оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была необходима истцу для формирования своей редакции условий договора купли-продажи на момент подачи искового заявления в суд. Ссылка на указанный отчет, вопреки утверждениям апеллянта, в судебных актах имеется.

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание (с учетом возможности проведения онлайн-заседаний), также отклоняется.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Обязанность представителя стороны, в случае его нахождения в другом городе, участвовать в судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание» или посредством видео-конференц-связи процессуальным законодательством не предусмотрена.

АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании, и суд не имеет права их в этом ограничивать.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит взыскать с Теруправления                286 руб. 24 коп. почтовых расходов на направление указанного отзыва в адрес третьего лица.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 29.11.2024 с описью вложения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября                2024 года о распределении судебных расходов по делу                                                 № А66-4696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 286 руб.               24 коп. в возмещение почтовых расходов в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

 А.Н. Шадрина