Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А35-10426/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10426/2022
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-10426/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Томах Е.Л., ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 855 руб. 46 коп., процентов за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 9 457 руб. 04 коп., продолжив их начисление с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Томах Е.Л. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Томах Е.Л. ссылается на ошибочность вывода суда о договорных отношениях между сторонами по делу. Как утверждает заявитель, ИП Томах Е.Л. не заключала в 2019 году никаких договоров, дополнительных соглашений с АО «Газпром газораспределение Курск», а также никаких заданий как заказчик не давала, никаких выполненных работ не принимала, двухсторонние акты выполненных работ не подписывала. По мнению заявителя, вывод суда области о последующем одобрении ответчиком договора является неправомерным.

От истца АО «Газпром газораспределение Курск» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своего полномочного представителя. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Томах Е.Л.– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 года между АО «Газпром газораспределение Курск» (Исполнитель) и ИП Томах Е.Л. (Заказчик) заключен договор № 1481/КРГС оказания услуг технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию.

В соответствии с указанным Договором за период 01.06.2019 по 31.12.2019 выполнены работы на сумму 35 855,46 руб., факт выполнения которых подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения) - акты № 7613 от 30.06.2019, № 8910 от 31.07.2019, № 10368 от 31.08.2019, № 11765 от 30.09.2019, № 13345 от 31.10.2019, № 15185 от 30.11.2019, № 16787 от 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по ТО, акт считается подписанным Заказчиком на условиях, в нем изложенных и подписанных Исполнителем.

Направленные Заказчику акты выполненных работ не были подписаны и возвращены Исполнителю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2022 № 234/КФ, которая была оставлена без удовлетворения.

04.07.2022 по делу № А35-5418/2022 в отношении ИП Томах Е.Л. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2022 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Курск» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

С учетом вышеприведенных положений, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 истцом по договору № 1481/КРГС от 22.11.2012 выполнены работы на сумму 35 855,46 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения) (л.д. 14-20). Как следует из пояснений истца, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры возращены не были.

В пункте 2.3 договора № 1481/КРГС от 22.11.2012 предусмотрено, что в случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ по ТО, акт считается подписанным Заказчиком на условиях, в нем изложенных и подписанных Исполнителем.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных выше актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно принял в подтверждение факта выполнения работ и его объема, подписанные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления (и/или газораспределения).

Как установлено судом, заключенный договор № 1481/КРГС от 22.11.2012 был составлен по типовой форме. Взыскание по настоящему делу, вопреки позиции ответчика, производится только в отношении задолженности за фактически проведенное техническое обслуживание. В актах выполненных работ по спорному договору отсутствует указание на котлы, плиты и иное газоиспользующее оборудование, а также дымоходы.

В договоре технического обслуживания указаны шкафные газораспределительные пункты в количестве, соответствующем проектной документации. Вместе с тем, в актах выполненных работ (оказанных услуг) указан только один шкаф ГРП.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о незаконной эксплуатации АО «Газпром газораспределение Курск» газораспределительной сети ИП Томах Е.Л. с целью получения незаконной прибыли.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что АО «Газпром газораспределение Курск» обязано было заключить с ИП Томах Е.Л. соответствующее соглашение о транспортировке газа по принадлежащим ей газовым сетям и делиться частью платы за снабженческо-сбытовые услуги и частью тарифа по транспортировке газа.

Судебная коллегия полагает указанные выше доводы ответчика ошибочными с учетом следующего.

Газораспределительная сеть ИП Томах Е.Л. не находится у АО «Газпром газораспределение Курск» в аренде, безвозмездном пользовании, лизинге. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи, расходы по ее эксплуатации не могут быть включены в тариф на транспортировку газа. Оказание услуг по техническому обслуживанию сетей сторонних организаций является прочей деятельностью Общества и не относится к регулируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – это организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку АО «Газпром газораспределение Курск» не владеет на законном основании газораспределительными сетями, собственником которых является ИП Томах Е.Л., то, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка ответчика от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, а не посредством заключения некоего соглашения с газораспределительной организацией, что означает получение платы в обход действующего законодательства.

Ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

В этой связи, возражения ответчика о необходимости заключения с ним соответствующего соглашения правильно отклонены судом области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора.

Между тем, в материалах дела имеется договор № 1481/КРГС оказания услуг технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, подписанный 22.11.2012 ОАО «Курскгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Курск») и ИП Томах Е.Л. (л.д.11-12).

О фальсификации указанного договора ответчиком заявлено не было.

Кроме того, правоотношения сторон в рамках вышеуказанного договора, подтверждаются сметой на производство техосмотра, техобслуживания и текущего ремонта газопроводов и газового оборудования за 2015 год, смета за ноябрь, декабрь 2015, графиком выполнения работ на 2015 год, сметой за 2016 год, графиком выполнения работ на 2016 год, акт сверки расчетов на 01 декабрь 2015, а также платежными поручениями на оплату выполненных работ, имеющих указание на договор № 1481/КРГС от 22.11.2012 (л.д. 85-91).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный выше довод заявителя апелляционной жалобы, как необоснованный.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ИП Томах Е.Л. в пользу истца задолженности в сумме 35 855 руб. 46 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд области пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457 руб. 04 коп. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании процентов размере 9 457 руб. 04 коп. правомерно судом области удовлетворено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу №А35-10426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина