Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-171774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171774/17-94-1608
г. Москва
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г. Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПКУ «Арсенал» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, ФИО3, УФССП России по г.Москве

третье лицо: Минобороны России

1) о признании незаконным бездействия по не взысканию исполнительского сбора и не составления протокола об административных правонарушении в рамках исполнительного производства № 2325/17/7703-ИП от 02.02.2017 г

2) об обязании немедленно взыскать с должника исполнительский сбор по исполнительному производству № 2325/17/77039-ИП

3) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам проверки по «Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве» от 14.07.2017 г.

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 09.09.2017 № 14; от ответчика – ФИО6, удостоверение ТО 332220

от УФССП России по Москве – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКУ «Арсенал» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, ФИО3, УФССП России по г.Москве:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве ФИО2 по не взысканию исполнительского сбора и не составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП от 02.02.2017г.;

2) об обязании судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве ФИО2 немедленно взыскать с должника исполнительский сбор по исполнительному производству № 2325/17/77039-И11 от 02.02.2017г., предоставить должнику новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного листа и при неисполнении должником требований исполнительного листа, составить протокол об административном правонарушении;

3) о признании незаконным действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве по результатам проверки по «Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве» от 14 июля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, УФССП России по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное

производство № 2325/17/77039-ИП, возбужденное 02.02.2017 на основании исполнительного листа: АС 006546365 от 05.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/117 от 30.07.2009 года в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» с воинскими частями (с указанием воинских частей и порядок заключения с ними договоров), дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47884 гр. золотого эквивалента.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением должник-организация предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения взыскивается исполнительский сбор.

25.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено требование повторного 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа с предупреждением административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено требование повторного 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа с предупреждением административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли. В нарушение статей 105 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 2325/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель также указывает, что по Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 14 июля 2017 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 проведена проверка жалобы. Согласно ответу, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено.

30 августа 2017 года подана Повторная коллективная жалоба на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве и на проведённую проверку жалобы заявителей от 14 июля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С.Р.Гатальской.

В нарушение статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 - постановление не принято, нарушение статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО2 не выявлено.

Посчитав, что указанные действия/бездействия нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение данной категории исполнительных производств регулируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы из Министерства обороны РФ о направлении в адрес взыскателей односторонних отказов от исполнения договоров об оказании услуг по сбору и переработки лома и отходов драгоценных металлов, об утрате возможности исполнения и о намерении принять меры к подаче заявлений в Арбитражный суд заявлений о прекращении исполнительных производств.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны РФ направлены требования об исполнении решения суда. 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ направлены извещения о вызове для дачи объяснений причин неисполнения решений суда.

Ответ на требование от 14.08.2017 в адрес судебного пристава не поступил и 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны РФ вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП.

На извещение о вызове от 15.08.2017 представители Департамента имущественных отношений МО РФ не явились, решение суда остается не исполненным, в этой связи судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 вынесено в отношении Департамента протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ с определением о назначении даты рассмотрения протокола.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Заявителем также оспариваются действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве по результатам проверки по «Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве» от 14 июля 2017 года.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 127 Закона об исполнительном производстве вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не было вынесено постановление по коллективной жалобе и не было выявлено нарушение судебным приставом-исполнителем требования ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В данной части суд также отказывает в удовлетворении требований заявителя, так как, как следует из материалов дела, коллективная жалоба не является жалобой вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке

подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве и не соответствует ст. 124 Закона об исполнительном производстве по форме и содержанию, а является повторной коллективной жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия заместителя старшего судебного пристава С.Р. Гатальской при ранее проведенной проверке, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по 11-ти исполнительным производствам, в том числе и по спорному исполнительному производству.

В дальнейшем письмом № 77039/17/3715 от 17.08.2017г. в ходе рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4. дан ответ о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения решения суда, а также сообщено, что должником Министерством обороны Российской Федерации занята позиция о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия правовых оснований, направлены соответствующие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес заявителя, на что судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, должник вызван на прием.

Тот факт, что старшим судебным приставом не вынесено постановление по жалобе, а дан письменный ответ, само по себе не нарушает прав и законных интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и

ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действиями/бездействиями законных прав и интересов Общества, учитывая, что было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП, составлен протокол об административном правонарушении.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из представленных документов, принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 2325/17/77039-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКУ «Арсенал» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина