Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-106633/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15233/2025

Дело № А40-106633/24
г. Москва
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года

по делу № А40-106633/24

по иску ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

третье лицо: ООО «САХАЛИД»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании основного долга по банковской гарантии от 21.07.2022 № 26830-23-10 в размере 2 199 903 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 293 9081 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «САХАЛИД».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу №А40-106633/24 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Сахалид» (Подрядчик, Принципал) был заключен типовой контракт от 20.07.2023 № ТНВ-1562-2023 (далее – Договор, Контракт).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик (Принципал) предоставил Заказчику (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.07.2023 № 26830-23-10, выданную ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант), и обеспечивающую исполнение обязательств Подрядчика (Принципал) в рамках Договора на сумму 2 199 903, 62 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии БГ № 26830-23-10 от 21.07.2023 (далее – Гарантия) Гарант обязался выплатить любую сумму в пределах 2 199 903, 62 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по контракту № ТНВ-1562-2023 от 20.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «САХАЛИД» нарушены пункты 5.1 и 26.2.1 Контракта, условия о своевременном начале работ и своевременном продлении срока действия Банковской гарантии, также в срок, установленный п. 6.9 Контракта, Принципал не возвратил сумму неотработанного авансового платежа в размере 6 599 710, 86 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 2 199 903 руб. 62 коп., что составляет предельно допустимую сумму, предусмотренную Гарантией.

ПАО «Промсвязьбанк» отказало в удовлетворении требования от 19.01.2024 №ТНВ-01-07-09/1762, мотивировав отказ тем, что Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно не заверено печатью Бенефициара.

Не согласившись с отказом Банка в выплате задолженности по спорной Банковской гарантии в установленные сроки, ООО «Транснефть-Восток» заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование от 19.01.2024 №ТНВ-01-07-09/1762 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Доводы ответчика о том, что требование не заверено печатью Бенефициара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как верно отметил суд в обжалуемом решении, отсутствие печати на требовании бенефициара при предъявлении надлежащих документов, прилагаемых к требованию по гарантии, не может служить основанием в отказе выплаты денежных сумм. К требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного требования.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, ввиду чего у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения требования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 199 903 руб. 62 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 293 9081 руб. 66 коп. При этом суд правильно исходил из того, что основания для взыскания процентов наступили, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по делу № А40-106633/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


ФИО3