Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А49-9772/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9772/2018
город Самара
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2018, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-9772/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, третьи лица: ФИО5, филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) города Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 496 853 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) города Самара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского РФ АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО4 20.112017 был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810815000001635 и начал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28.12.2017 был вынесен судебный приказ, согласно которому мировой судья постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 долг по договору займа от 21.11.2017 № 6 в размере 495 000 руб.

Судебный приказ был зарегистрирован в АО ПРФ "РСХБ" 09.02.2018 за № 1470, о чем на документе имеется отметка (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16.02.2018 судебный приказ был отменен.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы была получена ПРФ АО "Россельхозбанк" 21.02.2018, о чем на документе стоит соответствующая отметка (л.д. 14).

Несмотря на отмену вышеуказанного судебного приказа, с расчетного счета истца № 40802810815000001635 в ПРФ АО "Россельхозбанк" 06.03.2018 платежным ордером № 8575 были списаны денежные средства в размере 496 853 руб. 07 коп., которые поступили на расчетный счет третьего лица (ФИО5) № 40817810212184022543 в банке ПАО "ВТБ 24", с указанием в назначении платежа – о взыскании по судебному приказу от 28.12.2017 № 2-3/2018, выдан судебным участком № 5 Октябрьского районного суда г. Пензы в пользу ФИО5 (л.д. 15).

Каких-либо иных оснований для списания денежных средств со счета истца представитель банка не привел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако, как было изложено выше, вступившего в силу судебного акта на момент списания денежных средств не имелось, о чем банк был заблаговременно уведомлен.

Претензия истца от 23.03.2018 о возврате денежных средств банком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Каких-либо доказательств правомерности распоряжения денежными средствами клиента банк не привел.

Обстоятельства дела подтверждают, что в результате необоснованных действий банка активы ИП ФИО4, размещенные на счету истца № 40802810815000001635 в ПРФ АО "Россельхозбанк", уменьшились на 496 853 руб. 07 коп., что является для него убытками.

Согласно пункту 6.5 условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", представленных представителем ответчика (л.д. 91- 97), банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета (денежных средств), а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о переводе денежных средств со счета либо об их выдачи со счета.

Довод представителей банка о том, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку, по мнению банка, ему следует обратиться к третьему лицу – ФИО5 – приобретателю имущества, суд первой инстанции отклонил, поскольку избранный истцом способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ и в полной мере обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП ФИО4, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65, 70, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 по делу № А49-9772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова