Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А49-1907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-1907/2022

«31» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315583500008002, ИНН <***>)

к администрации Бессоновского района, Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д.39а, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости: здание предоставления коммунальных услуг, общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м, по адресу: <...> з/у 48/2.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.03.2022 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 24.05.2022 г.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ (л.д. 120), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, площадью 303 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, расположенного по адресу: <...> земельный участок 48/2. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Разрешение спора полагает на усмотрение суда (л.д. 124-125).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствует ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: <...> з/у 48/2 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- создает ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: <...> з/у 48/2 угрозу жизни и здоровья третьим лицам?

Арбитражный суд признает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: <...> з/у 48/2 (л.д. 12-15, 118-119, 122).

На указанном земельном участке ИП ФИО1 было возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 93,5 кв.м. Согласно пояснений представителя истца, строительство осуществлялось истцом в период с 2017 г. по 2018 г.

Как указано в иске, в 2021 году истцом проводились работы по устройству перегородок внутри здания, возведение стен, ремонтные работы по прокладке коммуникаций, устройство входной группы, пандуса, козырьков на фасаде здания.

07.09.2021 года по заявлению истца администрацией Бессоновского района Пензенской области истцу был выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 16-21).

На основании градостроительного плана ООО «Проектиндустрия» разработало проектную документацию на здание. Истец в иске указал, что проектная документация была разработана им для получения разрешения на строительство.

Письмом от 14.12.2021 г. № 6347 администрация Бессоновского района сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.ч. 1, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), указав при этом, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство на земельном участке уже закончено строительство объекта (л.д. 79). Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не обжалован, истец считает данный отказ законным.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что предпринял все надлежащие меры для легализации спорного объекта, получил градостроительный план, разработал проект на строительство, обращался с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ в связи с наличием самовольно возведенного объекта капитального строительства. Согласно акту технического обследования спорного здания, выполненного ООО «ППП ЭСН», спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С технической точки зрения, сохранение и эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37-61).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по окончании строительства истец не обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит положениям ст. 55 ГрК РФ. Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не может освободить истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах, возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольно возведенное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено. Обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в 2021 году) не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдачеразрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено, истец ссылается на правовой подход к разрешению данной категории споров, содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018) (л.д. 134-135).

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996 по адресу: <...> з/у 48/2 им возведен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание общей площадью 93,5 кв.м., строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

По настоящему делу судом установлено, что индивидуальный предприниматель за разработкой проектной документации на строительство и за получением разрешения на строительство обратился только после окончания строительства спорного объекта, в связи с чем, письмом от 14.12.2021 г. № 6347 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на указанном земельном участке уже расположен объект капитального строительства. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуальным предпринимателем не был оспорен, незаконным не признан, сам истец считает данный отказ законным, что он пояснил в судебном заседании. Истцом в материалы дела представлена проектная документация на строительство спорного объекта, которая также была разработана после завершения строительства объекта. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальный предприниматель не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: <...> з/у 48/2 осуществлено самовольное строительство объекта недвижимости.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, истцом суду не представлено.

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта как объекта недвижимости.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществило ее строительство в отсутствие разрешительной документации.

Возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная постройка отвечает всем признакам самовольной постройки: она возведена без получения на это разрешения на строительство, соответственно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта администрации являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал.

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Бессоновского района оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина