Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-105025/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105025/2021
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024

от ООО «Техно-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19950/2024, 13АП-19951/2024)  ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-105025/2021/тр.3, принятое по заявлению  ООО «Техно-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Гречко В.В. (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения 10.12.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 01.12.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ООО «Техно-Сервис» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 требование кредитора в сумме 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, конкурсный кредитор ФИО4 и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке; при этом апелляционная жалоба последнего возвращена апелляционным судом определением от 06.08.2021.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны кредиторы, полагая, что требование заявлено исключительно с целью создания искусственной задолженности при нежелании выплачивать иную имеющуюся задолженность; считает незаконным отказ кредитора от договоров, на которых последний основывает свое требование, и настаивает на реальности оказанных  услуг по этим договорам с его (должника) стороны.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров не были предусмотрены отчеты о ходе их исполнения, а только отчеты по расходам по договорам; также данный апеллянт оспаривает исполнение договора между кредитором и ИП ФИО8, в результате которого якобы был приобретен земельный участок с АЗС, и указывает в подтверждение реальности оказанных должником услуг на действия самого кредитора, в т.ч. выплату аванса, последующую переписку и т.д.

В суд от ООО «Техно-Сервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель другого конкурсного кредитора - ФИО1 поддержал апелляционные жалобы ФИО4 и должника.

Представитель ООО «Техно-Сервис» против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (принципал) и должником (агент) были заключены агентские договоры от 15.09.2020 № 006-ОУ/09-20 (далее – договор от 15.09.2020) и от 24.11.2020 № 008-ОУ/11-20 (далее – договор от 24.11.2020), по условиям которых, должник по поручению кредитора принял обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2 соответствующего договора, а кредитор обязался выплатить должнику вознаграждение за совершенные действия.

В силу пункта 1.2 договора от 15.09.2020, должник обязался совершить действия по поиску, выбору земельного участка, пригодного, обладающего необходимыми ресурсами для строительства АГНКС, а также сопровождать процедуру приобретения принципалом участка в собственность, оказывать услуги, связанные с получением ТУ для электроэнергии, газа и других необходимых разрешений.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами в период действия договора обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.5 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.11.2020, агент обязался совершить действия по приобретению в собственность принципала пригодного, обладающего необходимыми ресурсами для строительства АГНКС, расположенного по адресу: <...> км. а/д «Волга-1», земельного участка с кадастровым № 33:12:011101:510, а также оказывать услуги, связанные с получением ТУ для электроэнергии, газа и других необходимых разрешений.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2021, а в части принятых сторонами в период действия договора обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.5 данного договора).

Также пунктом 2.1 договоров предусмотрены обязанности агента, к которым среди прочих отнесены передача принципалу имущества, полученного по сделкам, совершенным во исполнение договоров (п. 2.1.3), а также представление принципалу не позднее тридцатого числа каждого месяца отчета об исполнении поручения с приложением доказательств понесенных расходов (пункт 2.1.5). 

Согласно пункту 3.1 договоров, агентское вознаграждение по каждому договору составляет 7 000 000 руб.

Не позднее пяти рабочих дней с момента заключения соответствующего договора принципал обязался осуществить предварительную оплату услуг агента в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.2 договора от 15.09.2020) и в размере 2 000 000 руб. по договору от 24.11.2020 (пункт 3.2 договора от 24.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, последующая оплата производится на основании сдачи агентом отчета об исполнении поручения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Каждый из договоров предусматривает право принципала в любое время отказаться от исполнения соответствующего договора путем направления письменного уведомления агенту за месяц до отказа с выплатой вознаграждения за действия, совершенные агентом до прекращения договора (пункт 8.2 договоров).

Кредитор платежными поручениями от 15.09.2020 № 2241 и от 19.10.2020 № 2745 перечислил должнику 5 000 000 руб., указав в назначении платежей на оплату услуг по договору от 15.09.2020, а платежными поручениями от 26.11.2020 № 3187, от 03.12.2020 № 3313, от 09.12.2020 № 3300 и от 18.12.2020 № 3476 ООО «Техно-Сервис» перечислило должнику 5 000 000 руб., указав в назначении платежей на оплату услуг по договору от 24.11.2020.

Как сослался в заявлении кредитор, должник предусмотренные договорами от 15.09.2020 и от 24.11.2020 обязательства не исполнил, отчеты агента не представил и акты приема-передачи оказанных услуг кредитору не направил.

В этой связи кредитор 15.09.2021 почтой России направил должнику уведомление от 30.08.2021 исх. № 133-21-ТС об отказе от договора от 15.09.2020 с требованием о возврате перечисленных по договору 5 000 000 руб., а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, который определением арбитражного суда от 26.01.2022 по делу № А56-107012/2021 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку уведомление об отказе от договора от 15.09.2020 направлено кредитором по неверному адресу, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи кредитор  27.01.2022 направил ФИО5 три уведомления по адресу его регистрации: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 20, лит.А., кв. 11:  уведомление от 27.01.2021 исх. № 14-22/ТС об отказе от договора от 15.09.2020, содержащее требование о представлении отчета о расходовании денежных средств и их возврате,  уведомление от 27.01.2022 исх. № 12-22/ТС об отказе от договора от 24.11.2020, содержащее требование о представлении отчета о расходовании денежных средств и их возврате, и  уведомление от 27.01.2022 исх. № 13-22/ТС об отказе от договоров от 15.09.2020 и от 24.11.2020, содержащее требование о представлении отчета об оказанных услугах, с указанием на то, что в противном случае перечисленные по договорам денежные средства в размере 10 000 000 руб. будут истребованы в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 по делу № А56-34599/2022 принят к производству иск кредитора о взыскании с ФИО5 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, а определением арбитражного суда от 29.03.2023 по этому же делу принят встречный иск ФИО5 к кредитору; производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 10 000 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей до 29.05.2024), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При том, в соответствии со статей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 15.09.2020 действовал до 31.12.2020, а договор от 24.11.2020 - до 30.11.2021 (пункты 9.5 договоров); вместе с тем указанные пункты договоров также содержат оговорку о том, что в части принятых сторонами в период действия договора обязательств договоры действуют до полного их исполнения.

При этом в пункте 8 каждого из агентских договоров закреплено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в частности соответствующее право принципала предусмотрено пунктами 8.2 договоров, а  пунктом 8.4  договора от 24.11.2020 предусмотрено, что в случае, если по истечении двенадцати месяцев агентом не будут совершены действия, установленные пунктом 1.2 договора, принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, потребовав возврата ранее уплаченных авансовых платежей, которые подлежат возврату в течение пяти рабочих дней со дня получения агентом уведомления об отказе.

 В этой связи суд первой инстанции  при наличии в материалах дела (спора) доказательств направления кредитором уведомления об одностороннем отказе от договоров от 15.09.2020 и от 24.11.2020 по адресу регистрации ФИО5, содержащего требования о предоставлении отчета и возврате перечисленных денежных средств, правомерно полагал, что договоры от 15.09.2020 и от 24.11.2020 расторгнуты в надлежащем порядке в результате одностороннего отказа кредитора (иного апеллянтом не доказано (не обосновано)).

При этом надлежащие доказательства  исполнения договоров должником до их расторжения в материалах дела отсутствуют, в то время как факт получения должником от кредитора денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договоров, перечисленные кредитором должнику денежные средства в счет оплаты услуг по договорам в сумме 10 000 000  руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, признав агентские договоры прекращенными вследствие отказа принципала от исполнения договора, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником поручений по агентским договорам, пришел  к правомерному выводу об отсутствии у должника правовых оснований для удержания суммы аванса (получения агентского вознаграждения) и наличии условий для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 г. по делу № А56-105025/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и В.А. Джанджгавы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен