Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-181725/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58403/2024


г. Москва Дело № А40-181725/18

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Выборг-банк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-181725/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.03.2018 автомобиля Dodge Grand Caravan, 2010 г.в., VIN: 2D4RN3DG9BR608757

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.11.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 22.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.03.2018 автомобиля Dodge Grand Caravan, 2010 г.в., VIN: 2D4RN3DG9BR608757.

Определением от 23.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ПАО «Выборг-банк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Выборг-банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов, 24.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Dodge Grand Caravan, 2010 г.в., VIN: 2D4RN3DG9BR608757.

В разделе 1 договора стороны указали, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с регламентами завода-изготовителя.

Стоимость автомобиля установлена в разделе 3 договора в размере 600 000 руб. Покупатель обязан перечислить указанную сумму продавцу (ФИО1) в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи.

Акт приема-передачи автомобиля, доказательства передачи денежных средств продавцу отсутствуют в распоряжении финансового управляющего.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации об оплате денежных средств. Ответ предоставлен не был, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

ФИО2 не ведёт предпринимательскую деятельность, при наличном расчете между физическими лицами единственным подтверждением передачи денежных средств является расписка. Представленная в суд расписка не оспорена, не признана недействительной, следовательно, имеет юридическую силу.

Финансовым управляющим не доказан факт аффилированности ФИО7 с должником.

Ответчиком в суд представлены доказательства того, что с момента покупки (2018 г.) по настоящее время она пользуется автомобилем в личных целях, оплачивает налоги, штрафы.

Доводы конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о заинтересованности, тесной связи ФИО2 и должником также не доказаны.

Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, адрес места жительства ФИО2 - <...> Олимпийская деревня, д. 9, кв. 9.

Супруга должника ФИО8 не является стороной сделки, не проживает с должником с 2014 г.

Законодательством не запрещена продажа имущества знакомым или соседям, напротив, данный способ реализации имущества актуален в гражданско-правовых отношениях между физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2 не является родственницей ФИО1, не ведет с ним бизнес и не имеет с ним иных гражданско-правовых взаимоотношений. Доказательства обратно не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и осведомленности ФИО2 об этом не обоснованны.

Договор купли-продажи автомобиля Dodge Grand Caravan, 2010 г., VIN: 2D4RN3DG9BR608757 заключен мевду ФИО2 и ФИО1 24.03.2018, за 8 месяцев до признания ФИО1 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018), на момент совершения сделки в средствах массовой информации отсутствовали сведения о банкротстве ФИО1, а также о вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании задолженности и возбужденные исполнительные производства в отношении должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 24.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим указанные доказательства не представлены. Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.08.2019 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанций, указав, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-181725/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова