Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А42-8112/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8112/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.09.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу № А42-8112/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – Общество) о взыскании 58 145,61 руб. задолженности по договору № ТСТ2175 от 20.02.2024 (далее – Договор) за период с 20.02.2024 по 31.08.2024, 3327,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 25.09.2025.

Решением суда от 21.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 21.05.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование места для размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования (видеокамер на фасаде здания, телекоммуникационного оборудования, а также кабелей подключения) в помещении и/или на конструктивных элементах зданий по адресам, приведенным в приложении № 1, согласно рабочей документации. Заказчик использует места для размещения оборудования в рамках исполнения обязательств по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, являясь уполномоченной организацией по реализации указанного проекта, на основании договора от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136.

По условиям указанного договора, заключенного между ООО «А-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом, последнее осуществляет изготовление и поставку лизингодателю аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, прошедшего монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию, в целях последующей передачи лизингодателем имущества в лизинг лизингополучателю - государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» по государственному контракту № 1-2018/БГ на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области от 08.10.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2024 (включительно) (пункт 6.1 Договора).

Максимальное значение цены Договора составляет 120 000 руб. в год, включая НДС (20%).

Максимальная цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора. Изменение цены Договора допускается в случаях и порядке, установленных Положением о закупках заказчика.

Стороны обязуются контролировать объем и стоимость платежей таким образом, чтобы фактическая стоимость оплаты услуг не превысила максимальную цену Договора.

Плата за услуги состоит из постоянной и переменной частей.

Суммы платежей не включают НДС, который добавляется ко всем счетам исполнителя и оплачивается заказчиком по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа. В случае если в соответствии с применимым законодательством какие-либо платежи, причитающиеся к оплате заказчиком, облагаются другими налогами, такие налоги будут добавляться ко всем счетам исполнителя и оплачиваться заказчиком по установленным ставкам.

Постоянная часть платежа за пользование по каждому адресу размещения составляет 1500 руб. за каждый календарный месяц (кроме того НДС). Постоянная часть платежа за услугу оплачивается заказчиком ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета.

Переменная часть составляет сумму, равную стоимости фактически понесенных расходов на электроснабжение, потребленное оборудованием заказчика за календарный квартал. Оплата переменной части производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, при условии предоставления акта об оказанных услугах, содержащего расчет переменной части, а также счета-фактуры. Счет на оплату переменной части подлежит оплате заказчиком в течение 20 рабочих дней после его получения (пункт 3.1, подпункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

По акту приема-передачи от 22.01.2024 места размещения оборудования переданы заказчику.

Истец выставил ответчику счета на оплату постоянной и переменной частей платы по Договору, которые заказчиком не оплачены.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 06.03.2024 по 25.09.2024 в сумме 3327,39 руб.

Претензия истца от 28.06.2024 № ТСТ001222 с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора фактически сложившиеся между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что между сторонами заключен договор № ТСТ2175 от 07.03.2024, однако истец в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ТСТ2175 от 20.02.2024.

Как пояснил ответчик, договор № ТСТ2175 от 07.03.2024 заключен сторонами по результатам процедуры закупки у единственного поставщика (извещение № 9213-2024-00052, протокол подведения итогов закупки № ЕП-00052 от 04.03.2024); согласно протоколу № ЕП-00052 от 04.03.2024 принято решение заключить договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование мест для размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования с единственным поставщиком – Компанией, с ценой договора 120 000 руб.; в адрес ответчика было направлено уведомление о признании ранее подписанного сторонами договора от 20.02.2024 № ТСТ2175 недействительным и направлен на подписание договора от 07.03.2024 № ТСТ2175, который Общество подписало. Таким образом, по мнению ответчика, корректной датой заключения договора следует считать 07.03.2024.

Как установлено апелляционным судом, в материалы настоящего дела представлены и договор № ТСТ2175 от 20.02.2024, и договор № ТСТ2175 от 07.03.2024, которые подписаны обеими сторонами без возражений. Также ответчиком в суд первой инстанции представлены материалы электронной переписки сторон, из которой следует, что при подписании договора № ТСТ2175 от 07.03.2024 сторонами внесены две правки:

- в преамбулу договора внесена информация о том, что он заключен по результатам процедуры закупки у единственного поставщика (извещение № 9213-2024-00052, протокол подведения итогов закупки № ЕП-00052 от 04.03.2024);

- в пункт 6.1 договора добавлено указание на ретроспективный характер начала действия договора – с 01.03.2024.

Остальные положения договора остались неизменны (по сравнению с редакцией договора № ТСТ2175 от 20.02.2024). Указанное обстоятельство отражено в переписке сторон и не оспаривается подателем жалобы (ответчиком).

Также к договору № ТСТ2175 от 07.03.2024 (приложение № 2) сторонами подписан акт приема-передачи мест размещения оборудования от 07.03.2024, согласно которому исполнитель предоставил заказчику 01.03.2024 места для размещения оборудования.

То обстоятельство, что акт приема-передачи от 22.01.2024 (к договору № ТСТ2175 от 20.02.2024) и акт приема-передачи от 07.03.2024 (к договору № ТСТ2175 от 07.03.2024) подписаны в отношении одних и тех же мест размещения оборудования сторонами не оспаривается.

Спора относительно условий, на которых заключен договор, по которому ответчику предоставлены во временное пользование места для размещения и эксплуатации оборудования на срок по 31.10.2024, между сторонами не имеется (в том числе в части размера, срока, порядка внесения платы). Факт заключения с истцом такого договора (статья 432 ГК РФ) ответчик не оспаривает.

Таким образом, возражения Общества сводятся исключительно к тому, что истцом в обоснование иска по настоящему делу представлен не договор № ТСТ2175 от 07.03.2024, а договор № ТСТ2175 от 20.02.2024.

Приняв во внимание, что условия названных договоров тождественны и признаются обеими сторонами, суд апелляционной инстанции отклонил указанные возражения ответчика как не имеющие существенного правового значения для разрешения спора.

Факт предоставления Компанией мест размещения оборудования, согласованных сторонами, в пользование Обществу подтвержден представленными в дело доказательствами (как актом приема-передачи от 22.01.2024, так и актом приема-передачи от 07.03.2024) и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором аренды имущества.

Определяя период образования задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлен период образования задолженности с 20.02.2024 по 31.08.2024.

Однако из актов приема-передачи от 22.01.2024 и 07.03.2024 следует, что места для размещения оборудования исполнитель предоставил заказчику с 01.03.2024.

При этом, как установлено судом, фактически счета на оплату выставлены истцом с 01.03.2024, то есть с момента обеспечения ответчику возможности использования арендованных им мест для размещения оборудования и с даты возникновения обязанности ответчика по внесению установленной Договором платы за пользование.

Таким образом, фактически предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность образовалась за период с 01.03.2024 по 31.08.2024.

Возражений относительно размера долга ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в том числе частичной, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 58 145,61 руб. задолженности по оплате за пользование местами для размещения оборудования (по арендной плате) за период с 20.02.2024 (фактически – с 01.03.2024) по 31.08.2024 правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 25.09.2024 составила 3327,39 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Наличие таких оснований подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, письмом от 31.05.2024 № НЦИ-И-1055-24 Общество сообщило истцу, что получило счета и акты об оказанных услугах за март и апрель 2024 года, однако поскольку данные документы оформлены некорректно (указана другая дата договора), Общество не приняло их к бухгалтерскому учету и возвратило Компании на доработку.

Данный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный по изложенным выше мотивам, поскольку возражения Общества относительно даты заключения договора носят формальный характер, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств перед Компанией, равно как и не освобождают Общество от ответственности за неисполнение обязательств.

При таком положении исковые требования Компании правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь изменения обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2025 по делу №  А42-8112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская