Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10175/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-5631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-5631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Конкурсный управляющий ФИО3 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительными Договора уступки права требования № ЦА-5.15-45 от 10.04.2017, заключенный между ООО «Речелстрой» и ООО ПКФ «Стройбаза № 1», Договора долевого участия в строительстве № Р-28/17 от 10.04.2017, заключенный между ООО «Речелстрой» и ООО ПКФ «Стройбаза № 1» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 2 802 435 руб. и 1 919 300 руб., соответственно (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.07.2022, ПКФ «Стройбаза № 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что каких-либо доказательств того, что ООО ПКФ «Стройбаза № 1» и ООО «УПТК» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов общества, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, заявителем при рассмотрении дела не представлено. Предмет соглашения о зачете по договору № УП/64/2017 уступки права определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств. Действия ООО ПКФ «Стройбаза № 1» по совершению спорной сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной реализации собственного имущественного интереса в полном соответствии с условиями обязательства. Заключенный договор № УП/64/2017 уступки права является многосторонним договором, и в действующем трехстороннем договоре не предусмотрен акт зачета взаимных требований. Более того, из договора № УП/64/2017 уступки права следует очевидный вывод, что ООО ПКФ «Стройбаза №1» свои обязательства по указанному договору выполнило полностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стройбаза №1» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО ПКФ «Стройбаза №1».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Речелстрой» выявлен факт заключения следующих договоров.

В соответствии с договором № ЦА-5.15-45 уступки права требования от 10.04.2017 ООО «Речелстрой» уступает ООО ПКФ «Стройбаза № 1» право требования к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о передачи трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 81,23 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома стр.5.15, строительство которого ведет застройщик по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера Первое, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № А-2319/17 от 01.02.2017, заключенному между ООО «Речелстрой» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), а ООО ПКФ «Стройбаза № 1» обязуется принять указанное право требования. В собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступаемого права определена в сумме 2 802 435 руб.

Кроме того, между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО ПКФ «Стройбаза № 1» (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № Р-28/17 от 10.04.2017, по условиям которого (застройщик) обязуется в предусмотренный срок передать участнику строительства двухкомнатную квартиру № 40, общей площадью 58,99 кв.м., расположенную в многоквартирном доме № 3.30 по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое.

Цена договора определена в размере 1 919 300 руб.

Полагая, что названные сделки совершены без встреченного предоставления, поскольку оплата по указанным договорам не произведена, принимая во внимание что они совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены (10.04.2017), после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (04.04.2017), то есть в период неплатёжеспособности ООО «Речелстрой».

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО ПКФ «Стройбаза № 1» имеется задолженность перед ООО «Речелстрой» по оспариваемым договорам в общей сумме 4 721 735 руб.

Факт предоставления встреченного исполнения ответчиком не доказан

Ссылка общества ПКФ «Стройбаза № 1» на договор уступки права требования №УП/64/2017 от 19.07.2017, подписанный между ООО «Речелстрой», ООО ПКФ «Стройбаза № 1» и ООО «УПТК», в соответствии с которым у должника возникла обязанность перечислить ответчику 4 721 735 руб. в счет оплаты за переданное право требования задолженности с ООО «УПТК», обоснованно отклонена судом, так как в отсутствие доказательств проведения между сторонами зачета, направленного на прекращение обязательств должника перед ответчиком по названному договору уступки, а также обязательств ответчика перед должника по оспариваемым договорам, оснований для признания обязательств погашенными не имеется.

Более того, сам по себе Договор № УП/64/2017 не связан ни фактическими, ни юридическими обстоятельствами с оспариваемыми сделками.

Кроме того, обществом ПКФ «Стройбаза №1» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО ПКФ «Стройбаза № 1» имеется задолженность перед должником в размере 4 721 735 руб., а именно по договору уступки права требования № ЦА-5.15-45 от 10.04.2017 в сумме 2 802 435 руб. и по договору долевого участия в строительстве № Р-28/17 от 10.04.2017 в сумме 1 919 300 руб.

Указанный документ был представлен самим ответчиком, то есть относимость и допустимость указанного доказательства сомнению не подвергалась.

Справка от 26.04.2017 исх.№519/2017 (о полной оплате по договору долевого участия в строительстве № Р-28/17 от 10.04.2017) и справка от 20.07.2017 исх.№ 628/2017 (о полной расчет по оспариваемым договорам в соответствии с договором уступки права требования №УП/64/2017 от 19.07.2017) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, поскольку имеется более поздний документ, опровергающий сведения, изложенные в названных справках.

Документов, подтверждающих факт внесения ответчиком наличных денег в кассу организации, либо оплаты путем безналичных расчетов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований недействительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова