Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-108422/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39802/2021

Дело № А40-108422/20
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Глобал Контроль Системс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по делу № А40-108422/20

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение Глобал Контроль Системс»

к УФАС по Москве

третье лицо: ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 28.04.2020г по делу № 077/10/19-7439/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 заявленные требования удовлетворены. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

От ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системс» поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в удовлетворении заявления таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системс» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований ООО «Научно- производственное объединение Глобал Контроль Системс» представлена копия договора от 21.07.2020 года № 08-Р/2020, акт от 10.12.2020 года №1, п/п от 22.07.2020 года № 103, п/п от 18.09.2020 года № 115, чеки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Судом первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сделан вывод о том, что разумными следует считать расходы в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела.

Суд принял во внимание пределы разумности расходов за предоставленные представителем заявителю юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-108422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.