Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А73-8575/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5475/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урсус-Спецтрейд» : не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

на решение от 08.08.2018

по делу № А73-8575/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УрсусСпецтрейд» (ОГРН 1145476041501, ИНН 5404508279; место нахождения: 630108 г.Новосибирск, ул.Станционная, д.38/4А, оф.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 2 127 458,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урсус-Спецтрейд» (далее – ООО «Урсус-Спецтрейд», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 107 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 570,53 руб. а также судебных расходов в сумме 53 657 руб., в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 657 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив судебные расходы, в связи завышением. Приводит доводы о бесспорности рассмотренного спора, о чем ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление, неявку представителя в судебное заседание, отсутствие расходов на служебную командировку.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 20 минут 18.10.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №ТХ/844-17, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В спецификации №1 от 29.09.2017 сторонами согласован срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, на суконные костюмы срок доставки до 45 дней и условия оплаты – по факту поставки в течение 60 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении сторонами обязательств, в том числе денежных, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №ЦБ-664 от 26.10.2017, №ЦБ-674 от 27.10.2017, №ЦБ-700 от 02.11.2017, №ЦБ-754 от 14.11.2017, №ЦБ-771 от 16.11.2017, №ЦБ-773 от 16.11.2017, №ЦБ-800 от 23.11.2017, №ЦБ-908 от 22.12.2017, №ЦБ-907 от 22.12.2017, №ЦБ-874 от 12.12.2017, №ЦБ-872 от 12.12.2017, №ЦБ-106 от 12.02.2018, №ЦБ-171 от 14.03.2018, подписанным ответчиком без возражений и заверенные оттиском его печати, товар ответчику поставлен.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 263 463 руб.

Поскольку оплата полученного товара не была произведена в полном объеме, истце направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 исх.№23 об оплате долга в размере 2 107 888 руб. в течение 5 рабочих дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, спецификация, товарные накладные.

Суд первой инстанции признал доказанными факты передачи товара и его принятия ответчиком, при отсутствии полной оплаты, на основании чего признал правомерным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 19 570,53 руб., начисленных на сумму долга за период с 27.12.2017 по 24.05.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Для получения юридической помощи 21.05.2018 ООО «Урсус-Спецтрейд» в целях подготовки и подачи искового заявления» к ООО «Торэкс-Хабаровск» о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью за поставленный товар, подписало договор об оказании юридических услуг №01-413 с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Город» (далее – ООО ЮК «Город»).

Истцом произведена оплата в указанной договором сумме платежными поручениями от 24.05.2018 №2706 в размере 15 000 руб., №2754 от 06.06.2018 в размере 5 000 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг, судебный акт состоялся в пользу истца, представителем выполнена работа по договору об оказании юридических услуг в связи с чем суд взыскал сумму расходов с ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о наличии бесспорного характера дела, неявку представителя в судебное заседание и отсутствие расходов на служебную командировку, в связи с чем, полагает, завышенной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, предъявленную истцом к взысканию.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и ответчик не представил суду соответствующих доказательств чрезмерности доводы ответчика отклоняются. Ссылка на бесспорный характер данного судебного спора и неявка представителя истца в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что решение оспаривается в части судебных расходов, оплаченная госпошлина подлежит возврату применительно к правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2018 по делу № А73-8575/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТорэксХабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 6322 от 30.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко