Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А59-2708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2708/2020

12 августа 2020 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2020 года по делу № 065/04/9.21-120/2020 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,


представители управления ФИО2, по доверенности № 28 от 20 декабря 2019 года, ФИО3, по доверенности № 11 от 15 июня 2020 года,


представитель третьего лица ООО «Трансбункер-Холмск» ФИО4, по доверенности от 18 мая 2020 года,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ПАО «ХМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2020 по делу № 065/04/9.21-120/2020 о назначении административного наказания.


Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Заявитель признан виновным в том, что препятствовал к получению подателем жалобы ООО «Трансбункер-Холмск» услуги по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства общества, в результате расторжения договора № 121 от 01 января 2016 года с последующем прекращением подачи электроэнергии.


Определением суда от 07 июля 2020 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 28 июля 2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «Трансбункер-Холмск».


В обоснование требования общество в заявлении указало, что административным органом неверно определено время совершения правонарушения. Более того, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку сети электрооборудования ООО «Трансбункер-Холмск» не пригодны к эксплуатации, о чем составлен акт осмотра от 05 декабря 2019 года. Также заявитель указал на тяжелое финансовое и имущественное положение общества.


Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.


Представитель ООО «Трансбункер-Холмск» в судебном заседании указал, что ПАО «ХМПТ» незаконно создает препятствия в использовании имущества общества (том 2 л.д. 72-73).


Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Как следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО «Трансбункер-Холмск» содержащие сведения о том, что в действиях ПАО «ХМТП» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженные в самовольном прекращении подачи электрической энергии через сети ПАО «ХМТП» на объекты предпринимателя (том 2 л.д. 42-43).


Рассмотрев указанное обращение, управление установило, что между ПАО «ХМТП» и ООО «Трансбункер-Холмск» 01 января 2016 года заключен договор № 121 на пользование электрической энергией, согласно которому ПАО «ХМПТ», Абонент, обязуется передавать ООО «Трансбункер-Холмск», Субабоненту, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребление (том 1 л.д. 99-101).


22 ноября 2019 года обществом получено уведомление от ПАО «ХМТП» о расторжении с 31 декабря 2019 договора № 121 от 01 января 2016 года с последующим прекращением электрической энергии (том 1 л.д. 119).


Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что ПАО «ХМТП» препятствует энергоснабжению объектов общества через трансформаторную подстанцию ПАО «ХМТП».


Усмотрев в действиях ПАО «ХМТП» нарушение норм действующего законодательства РФ, 27 февраля 2020 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/9.21-120/2020, в котором действия общества квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 86-87).


Постановлением от 13 мая 2020 по делу № 065/04/9.21-120/2020 ПАО «ХМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (том 1 л.д.12-15).


Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.


Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец сетей энергоснабжения.


Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере энергоснабжения.


Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, действия собственника или иного законного владельца сетей энергоснабжения, которые привели к препятствованию транспортировки электрической энергии по их сетям.


В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.


В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.


При рассмотрении дела, судом установлено, что Приложением № 1 к Приказу Федеральной антимонопольной службы № 1189/17 от 08 сентября 2017 года «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», заявитель включен в соответствующий перечень.


В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.


Согласно пункту 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила доступа к услугам, Правила № 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.


Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.


При этом пунктом 4 Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.


03 октября 2013 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и ОАО «Холмский морской торговый порт» заключен договор энергоснабжения № 170001 в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащего заявителю (том 1 л.д. 139-150).


ООО «Трансбункер-Холмск» опосредовано присоединено через объекты электросетевого хозяйства АО «Холмский морской торговый порт» потребляет электрическую энергию на питание трансформаторной подстанции и объектов общества по договору № 121 от 01 января 2016 года.


Следовательно, заявитель, как субъект естественной монополии, обязан соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией, поскольку соответствующие действия общества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.


Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года общество в нарушение пункта 6 Правил доступа к услугам предупредило о расторжении договора на пользование электроэнергией через сети заявителя ООО «Трансбункер-Холмск» ( том 1 л.д. 119).


Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается уведомлением № Н-994 от 22 ноября 2019 года, а также другими материалами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 065/04/9.21-120/2020 от 27 февраля 2020 года.


При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в силу технологических особенностей ООО «Трансбункер-Холмск» имеет возможность самостоятельно обеспечить энергоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимости, кроме как через сети ПАО «ХМПТ».


В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.


Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.


Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем положений действующего законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.


Вступая в правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.


Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.


Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на Технический отчет № 5, составленный ИП ФИО5, судом не принимаются в силу следующего (том 1 л.д. 125-128).


Указанный отчет составлен 18 февраля 2020 года, то есть после направления в адрес ООО «Трансбункер-Холмск» и получения последним уведомления о расторжении с 31 декабря 2019 договора № 121 от 01 января 2016 года.


При этом отчет от 18 февраля 2020 года подписан только представителями ПАО «ХМТП» и ИП ФИО5, то есть носит односторонний характер.


Более того, в уведомлении о расторжении договора № 121 от 01 января 2016 года «ХМТП» не указывало в качестве причин его расторжения на аварийное состояние электрических сетей ООО «Трансбункер-Холмск».


Таким образом, суд критически относится к Техническому отчету № 5 от 18 февраля 2020 года, а, следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством соблюдения обществом запрета на препятствование транспортировке электрической энергии.


Собственник объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем несет инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства, поскольку эти обязательства являются элементом бремени содержания вышеуказанных объектов.


Доводы ПАО «ХМТП» об отсутствии у него материального обеспечения на содержание электрических сетей не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения и не снимают с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к таким сетям. Кроме того материалами дела подтверждается, что ООО «Трансбункер-Холмск» производило в адрес ПАО «ХМТП» компенсацию за электроэнергию, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения за 2019 год ( том 2 л.д. 16-29).


Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения.


Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.


Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.


Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.


В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.


Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.


Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.


Оценивая доводы общества о неверном определении времени совершения правонарушения, суд приходит к следующему.


Направляя уведомление о принятом решении о расторжении договора, ПАО «ХМТП» совершило действия, которые направлены на расторжение договора № 121 от 01 января 2016 года на пользование электрической энерргиеей, тем самым ограничило доступ ПАО «ХМТП» через сети общества.


Поскольку объект ПАО «ХМТП» не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям энергоснабжения, а технологическое присоединение его к централизованным сетям осуществляется через сети ПАО «ХМТП», заявитель обязан не создавать препятствий для энерогоснабжения абонентов.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управлением верно определено время совершения правонарушения как начало совершения таких действий, то есть получения ПАО «ХМТП» уведомления о расторжении договора 22 ноября 2019 года.


Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.


Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.


Привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 110 000 рублей.


Суд не находит оснований для уменьшения назначенного наказания ниже низшего предела в силу следующего.


Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, привлечено за совершение четырех однородных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.


В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


При вынесении решения в полном объеме, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ устранил описку в резолютивной части решения, правильно указав дату постановления не 14 мая 2020 года, а 13 мая 2020 года. Указанная описка носит явный технический характер и не меняет существа принятого решения.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2020 года по делу № 065/04/9.21-120/2020 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Н. Боярская