Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А82-18202/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18202/2016
09 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82-18202/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 535 158 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Комитет) 535 158 рублей 03 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-мае 2016 года (далее – спорный период), 34 243 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82-18202/2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 296 369 рублей 93 копейки задолженности и 19 685 рублей 17 копеек процентов; исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную с марта по май 2016 года тепловую энергию и начисленных на нее процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Комитет с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82-18202/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Здание, расположенное по адресу: <...>, в спорный период пустовало, поэтому, как полагает ответчик, потребления ресурса не было.

06.05.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ответчик просит отказать истцу в иске в связи с оплатой задолженности, при этом ответчик приобщил копии платежных поручений на общую сумму 296 369 рублей 93м копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Комитет является собственником нежилого помещения (Детский дом), общей площадью 2 865,1 кв. м по адресу: <...> (л.д. 54).

25.12.2015 Комитет направил в адрес Общества письмо № 7495 (л.д. 6) с просьбой заключить с 01.01.2016 муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии здания по адресу: <...> (далее – спорное здание). Также Комитет указал, что в 2016 году ассигнования из бюджета на отпуск и потребление тепловой энергии на временно свободные здания и помещения предусмотрены.

29.12.2015 письмом № 121 (л.д. 10) Общество направило в адрес Комитета проект гражданско-правового договора на 2016 год на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного здания, однако договор между сторонами заключен не был.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода), на оплату которой выставил счета-фактуры на сумму 535 158 рублей 03 копейки (л.д. 58-62).

10.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 01.03.2016 задолженность (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии сторонами не оспаривается и подтверждается распечатками из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 48-52).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Комитет не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против заявленных требований, заявитель указывает, что здание, расположенное по адресу: <...> в спорный период пустовало, поэтому потребления ресурса не было.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств отключения спорного здания от системы отопления в спорный период не представил.

Напротив факт поставки в спорный период тепловой энергии и ее объем подтверждается распечатками из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 48-52).

Спорное здание было отключено от системы топления лишь 11 августа 2016 года, что подтверждается актом об отключении системы отопления (и ГВС) объекта от (л.д. 15), согласно которому в связи с реконструкцией и отсутствием социальной значимости объекта «Детский дом №1» по ул. Посоховая, д. 22а были установлены заглушки и выполнен видимый разрыв подающего и обратного трубопроводов отопления и ГВС в тепловой камере УТ-10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 296 369 рублей 93 копейки задолженности за январь-февраль 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 243 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2016 по 22.12.2016.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной за заявленный период в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следовательно, суд первой инстанции, произведя перерасчет правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 685 рублей 17 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Уплата ответчиком задолженности после принятия судом решения о ее взыскании и представление платежных поручений в суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82-18202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1