Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43133/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24447/2025) общества с ограниченной ответственностью «РусРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-43133/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РусРегион», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусРегион» о взыскании 55 444 руб.50 коп. неустойки по договору подряда от 24.06.2024 № 24-15687 за период с 10.01.2025 по 30.04.2025, а также неустойки из расчета 0,1% от 499 500 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части от 26.08.2025, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению судом ответчика о рассмотрении дела и неполучению от истца копии иска с приложенными документами, что лишило ответчика возможности заявить возражения против предъявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «РусРегион» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2024 № 24-15687 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 499 500 руб.

В соответствии с пунктов 2.3 Договора, а также приложением № 2 (календарный план) срок выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 8.1. и 8.1.1. Договора: при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ПАО «Россети Ленэнерго» заявило о том, что по состоянию на 30.04.2025 работы не выполнены и не сданы, что явилось основанием для начисления за период с 10.01.2025 по 30.04.2025 неустойки в размере 55 444 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ЛЭ/06-21/178 от 28.02.2025 с требованием перечислить сумму пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, относительно надлежащего выполнения работ, доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки и доказательств сдачи их результатов заказчику, обоснованно присудил к взысканию с ответчика неустойку в размере 55 444 руб.50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от 499 500 руб. за каждый день просрочки с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «РусРегион» в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный спорным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления N 7) также отсутствовали

Доводы о ненадлежащем извещении и отсутствием у ответчика информации о наличии искового производства опровергаются материалами дела (доказательствами направления претензии, искового заявления, конвертами с судебной корреспонденцией).

Доводы ответчика о том, что истец скрыл факт выполнения ответчиком работ, что суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом от 16.04.2025 №293/25-РР в адрес истца направлена на согласование техническая документация, в связи с чем возложением на него ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе письмо от 16.04.2025 №293/25-РР не соотносится с объемом подлежащей передаче в соответствии с условиями договора документации и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина