Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-27816/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27816/2013
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8499/2017

на определение от 25.10.2017 судьи О.В. Васенко,

по делу № А51-27816/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Украина» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Украина» (далее – ООО «Украина», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 ООО «Украина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.05.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 12.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 06.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Украина» завершено.

ФИО6 (далее – ФИО7, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 141290 руб. вознаграждения привлеченного специалиста.

Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Сослался на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и на то, что в перечень расходов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, не входит возмещение расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту. Отметил, что в качестве подтверждения объема оказанных ФИО7 услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по октябрь 2015 года, которые содержат одинаковый перечень оказанных услуг. При этом копии исков, жалоб, инвентаризационных ведомостей, объявлений о проведении торгов по продаже имущества и иных документов, подготовленных ФИО7, в материалы дела не представлены, в связи с чем, по мнению апеллянта, из указанных актов не представляется возможным установить факт оказания конкретных видов услуг и определить объем выполненных работ. Также ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) уполномоченный орган указал, что перечисленные в актах выполненных работ услуги, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний, в связи с чем привлечение специалиста для их выполнения является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой определено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Украина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать за плату услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 28736 руб., оплата производится по истечении месяца на основании акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор заключен сторонами на срок конкурсного производства, действует с момента его подписания (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Соглашением от 01.11.2015 договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 расторгнут.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2015 года, из которых следует, что исполнитель оказал ООО «Украина» следующие услуги: представление интересов должника в государственных и муниципальных учреждениях, подготовка запросов, уведомлений, приказов по должнику, подготовку дополнительных соглашений к договору аренды, отправку запросов, уведомлений, ведение документооборота, подготовку документации и принятие участия в инвентаризации имущества должника, обработку первичных документов, оформление расчетов и платежных обязательств, подготовку документации к собраниям на 05.03.2015, 27.05.2015, 17.08.2015, 13.11.2015, подготовку отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Приморского края, участие в разработке Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Украина», работу по размещению информации в СМИ, работу по активации электронного ключа на торговой электронной площадке, формирование протоколов на электронной площадке, размещение сообщения о проведении торгов на электронной площадке.

Сведения о привлеченном специалисте отражены управляющим в отчетах о его деятельности.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу, установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО4 специалиста ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Украина»; судом сделан вывод о разумности определения вознаграждения данного специалиста в размере 15000 руб. ежемесячно с учетом характера и объема выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Произведенный ФИО7 расчет суммы вознаграждения в размере 141290 руб. за период с 19.01.2015 по 31.10.2015, исходя из размера оплаты услуг 15000 руб./мес., судом проверен и признан обоснованным.

Платежные поручения ООО «Украина» на сумму 85483,85 руб. (оплата услуг ФИО7, оказанных ООО «Украина» в январе, феврале, марте, апреле 2015 года), указанные в определении от 22.11.2016 по настоящему делу, не исполнены банком ввиду наличия картотеки к счету конкурсного производства, выписка по счету должника подтверждает отсутствие перечисления денежных средств.

Отсутствие в постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 указания на обязанность Федеральной налоговой службы выплачивать вознаграждение привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам не освобождает уполномоченный орган от ее исполнения, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 о взыскании с Федеральной налоговой службы 141290 руб. вознаграждения привлеченного специалиста правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51-27816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова