Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-31827/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31827/2019
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.12.2021 по делу № А32-31827/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2

о взыскании неустойки,

а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 493 023 рублей неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № К2/114 от 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 385 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 063 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета в ответчика взыскана госпошлина в сумме 11 601 руб. 39 коп., с истца – госпошлина в сумме 1 258 руб. 61 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 493 023 руб. 00 коп. за период с 01.04.2016 по 04.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его выполненным неверно. Материалами дела опровергаются доводы иска о продолжительности периода просрочки, а следовательно, не в полном объеме подтверждается право дольщика (а соответственно и истца как цессионария) требовать выплаты пени и штрафа с застройщика в сумме, обозначенной в договоре цессии. Ответчиком направлено сообщение о завершении строительства от 01.09.2017, данное сообщение направлено дольщику и получено им 26.09.2017. Дольщик уклонялся от подписания акта. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан ООО "Гарантстрой Комплекс" одностороннем порядке 04.12.2017. Дольщик обязан принять квартиру в течение 7 рабочих дней. (п. 2.2.2 договора). С учетом того, что сообщение получено 26.09.2017, то дольщик был обязан принять квартиру до 05.10.2017 включительно.

Кроме того, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 04.12.2017. Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 8,25% процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки, суд установил, что неустойка за период с 01.04.2016 по 05.10.2017 составляет 444 770 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае последствия неисполнения обязательства по передаче дольщику квартиры для истца выражается в несвоевременном получении денежных средств в виде неустойки, 1/300 ставки ЦБ РФ является соразмерной платой за такое нарушение, исходя из стоимости денежных средств на рынке банковских услуг. Размер неустойки снижен до суммы 222 385 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом в данной части не указана цена иска, в связи с чем требование не является заявленным.

Суд указал, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и объему оказываемых услуг, явная несоразмерность отсутствует. Расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу судебный акт, которым размер взыскиваемой неустойки снизить до 10 000 рублей, а сумму расходов по оплате юридических услуг до 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований договора долевого участия в строительстве жилого дома № К2/114 от 30.07.2014, а также федерального законодательства дольщик уступил права требования ООО «Центр Финансовых Решений».

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры дольщику-до 01.04.2016. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома скорректирован до 2 квартала 2019 года.

Продление сроков строительства было обоснованным и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве с дольщиком.

01.09.2017 дом был сдан в эксплуатацию, следовательно, расчет неустойки следует исчислять на дату 01.09.2017.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства напрямую обусловлено действиями дольщиков, выражавшимися в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на них договором долевого участия в строительстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в его присутствии либо посредством участия в судебном онлайн-заседании, однако не может обеспечить участие, в связи с назначением на эту дату судебного разбирательства в Краснодарском краевом суде.

Надлежащего ходатайства ответчика об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой Комплекс" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К2/114 от 30.07.2014, по условиям которого ООО "ГарантСтрой Комплекс" обязалось построить многоэтажный жилой дом на земельном участке: кадастровый номер 23:43:0126007:0382, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 2 Литер 2, и передать дольщику однокомнатную квартира с проектным номером № 114 на 11 этаже в подъезде 1, общей проектной площадью - 42,03 кв. м.

Согласно пункту 1.5. договора срок передачи квартиры дольщику – до 01.04.2016.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 1 462 340 рублей (пункт 4.1 договора).

21.01.2015 ФИО3 уступила право требования по договору долевого участия ФИО2

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

01.09.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.09.2017 получено дольщиком 26.09.2017.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан ООО "Гарантстрой Комплекс" одностороннем порядке 04.12.2017.

30.05.2019 ФИО2 была направлена застройщику претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил, требования добровольно удовлетворены не были.

10.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО "ЦФР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ДУ010-06/2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.04.2016 по 04.12.2017 (613 дней) в размере 804 рубля 28 копеек за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере:

Неустойка - 493023 рубля

Штрафная санкция - 246511 рублей.

17.06.2019 цедентом направлено соответствующее уведомление застройщику, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома скорректирован до 2 квартала 2019 года и дольщику направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору, не является основанием для изменения срока просрочки по договору участия в долевом строительстве № К2/114 от 30.07.2014.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Гарантстрой комплекс», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует исчислять на дату сдачи дома в эксплуатацию – 01.09.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Сообщение о готовности объекта к передаче было получено дольщиком 26.09.2017.

С учетом семидневного срока на принятие квартиры, исчисляемого в рабочих днях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка подлежит взысканию по 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности уступки права требования от 10.06.2019 в части передачи права на взыскание пени не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора является объект долевого строительства - однокомнатная квартира. Следовательно, дольщик не вправе без письменного согласия застройщика уступать права требования именно на объект долевого строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания имущественных санкций в отношении должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по основному обязательству не требуется (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 18-КА20-6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции по настоящему делу приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7552/2019, рассматриваемому Прикубанским районным судом города Краснодара, в котором рассматривался иск ООО «ГарантСтрой Комплекс» к дольщику ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 10.06.2019 недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 по делу № 2-7552/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 отменено. Суд принял по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО2, ООО «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года в указанной части оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ООО «ГарантСтрой Комплекс» о недействительности договора цессии были рассмотрены судами общей юрисдикции по вышеуказанному делу.

Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчет заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен, заявитель жалобы считает, что неустойка подлежала снижению в большем размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 222 385 руб. 36 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, определенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем, она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 17/06ЦФР от 17.06.2019, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), в котором указано, что для выполнения обязанностей по договору исполнитель назначает ответственным юристов ФИО5 и ФИО6, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 на сумму 30 000 рублей.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не превышают среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы, является чрезмерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-31827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина