Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-120885/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120885/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9598/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-120885/2024 (судья Киселова А.О.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Конфидент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.51, лит. К; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, к. 1 стр. 1, оф. 203; далее – Компания) с требованием о взыскании 1 047 569 руб. 65 коп. резервирования по договору подряда № УШД-2018/СС от ЗОЛ 1.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.03.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует считать с даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-8729/2021.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

21.04.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Конфидент» поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание с тем, чтобы заслушать доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью (заказчик) 30.11.2018 заключили договор подряда № УШД-2018/СС (далее – договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних слаботочных сетей, внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенном по адресу: <...>, литера Н, корпус Д.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 31.12.2019 (далее – соглашение) ООО «Фаворит» передало права и обязанности по договору Компании.

Заказчик 11.09.2020 направил уведомлением № 60 об отказе от исполнения договора.

Заказчик 08.02.2021 подал исковое заявление о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации, а подрядчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-8729/2021 исковые требования удовлетворены в полном объём, а в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение суда от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменены в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части обжалования отказа в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования заказчика удовлетворены частично.

Подрядчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда от 23.09.2021, постановление апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление кассационной инстанции от 16.03.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Истец указывает, что по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 31 873 457 руб. 48 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 30.06.2020.

С учетом взаиморасчетов по соглашению сумма в 21 639 649 руб. 49 коп. зачтена в оплату работ по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 30.06.2020

Оставшаяся часть в размере 10 233 827 руб. подлежит оплате ответчиком.

Ответчиком 08.07.2020 оплачены работы в размере 9 026 888 руб. 96 коп.

Сумма задолженности составляет 1 206 937 руб. 03 руб.

Стороны подтверждают, что сумма резервирования и гарантийная сумма являются гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию.

Гарантийная сумма в размере 159 367 руб. 38 коп. согласно пункту 5.1.1 договора производится не позднее 10-ти банковских дней с даты окончания гарантийного срока по договору, предусмотренного пунктом 11.2.1 договора.

Гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 11.2.1 договора).

Поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ в связи с прекращением действия договора, при отсутствии такого акта гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ, который определяется исходя из момента полной оплаты, работ заказчиком в ситуации, когда договором оплата работ поставлена в зависимость от окончательного выполнения работ.

Таким образом, подрядчик определяет начало течения гарантийного срока в 5 лет и 6 месяцев на следующий день после оплаты заказчиком работ, принятых по подписанным КС-2, КС-3 № 8 от 30.06.2020, то есть с 09.07.2020.

Тогда срок выплаты гарантийной суммы наступает в течение 10-ти банковских дней с 19.01.2026, а срок оплаты суммы резервирования в размере 1 047 569 руб. 65 коп. уже наступил.

На случай прекращения договора по любому основанию сторонами в договоре предусмотрен возврат суммы резервирования (пункт 5.1.1 договора).

Ответчику 24.09.2024 направлена претензия о возврате суммы резервирования, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата, когда истец узнал о нарушении права на оплату суммы резервирования по бесспорно подписанным документам 16.03.2021, остальные документы, которые находились в судебном споре в рамках дела № A56-8729/2021 по объемам работ к данной сумме не имеют отношения. Объём и стоимость работ с которого подлежит оплата суммы резервирования не оспаривалась сторонами.

Исковое заявление направлено в суд 05.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-120885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов