Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А07-3691/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1187/2021
г. Челябинск
16 апреля 2021 года
Дело № А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу № А07-3691/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно – строительного кооператива «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЖСК «Новый дом», должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть от 24.04.2013) в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 172 общей площадью 42 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 420 000 руб.

Определением суда от 18.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры №70 общей проектной площадью 40 кв.м., на 4 этаже в 4 подъезде, расположенной по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» внесены изменения, отражено, что ФИО2, ФИО5 застройщику ЖСК «Новый дом» уплачено 858 000 руб. за однокомнатную квартиры №70 общей проектной площадью 40 кв.м., расположенную на 4 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома., из них 420 000 руб. уплачено ФИО2, 438 000 руб. уплачено ФИО5; требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №172 общей проектной площадью 42 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <...>. исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2, ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Новый дом», исключении требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №70 общей проектной площадью 40 кв.м., расположенной на 4 этаже в 4 подъезде многоквартирног дома, отражении требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 172 общей площадью 42 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что его волеизъявление было направлено не на отказ от исполнения должником обязательства в натуре (передаче жилого помещения), а только на изменение требования в части передачи иного, предусмотренного договором паенакопления, жилого помещения (квартиры № 70), путем объединения требования с ФИО5 В общем смысле внесенных изменений в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО2 не исключались в смысле перехода в реестр «денежных требований». Требования ФИО2 перемещались внутри реестра требований о передаче жилых помещений, то есть податель апелляционной жалобы не отказывался от исполнения должником обязательства в натуре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 12.04.2021.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО4 поступило письмо, в котором он сообщил, что включенные требования на квартиру 172 площадью 42 кв.м., строящегося многоквартирного дома по адресу: <...> на текущую дату отсутствуют.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апеллянт пояснил, что на момент заключения соглашения от 14.08.2017 об объединении требований о передаче жилых помещений (паевых взносов) с ФИО5 внешним управляющим велась активная работа по сбору дополнительных взносов на завершение строительства, в том числе и в судебном порядке. Ввиду отсутствия финансовой возможности внесения дополнительных взносов как у ФИО2, так и у ФИО5, ими было совместно принято решение о заключении соглашения об объединении своих требований в денежном эквиваленте в отношении одного жилого помещения дабы избежать взыскания дополнительных взносов в судебном порядке. В последующем, в 2018 году, после смены внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» работа по взысканию дополнительных взносов прекратилась, изыскивались иные способы завершения строительства без привлечения дополнительных средств от кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений. Таким образом, сохранение взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2, вытекающие из соглашения ль 14.08.2017 не имели дальнейшего смысла. На этом основании стороны пришли к выводу о необходимости расторжения ранее достигнутого соглашения, приведения сторон к первоначальному положению и отражению в реестре требований кредиторов, что ФИО2 за однокомнатную квартиру № 172 общей площадью 42 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 420 000 руб., а ФИО5 за однокомнатную квартиру № 70 общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на 4 этаже в 4 подъезде, расположенной по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 438 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим ФИО6, принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв.м. в сроки: до 01.02.2013 – 30%, до 01.05.2013 – 30%, до 01.07.2013 – 40%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 требование ФИО5 включено в реестр требований о передаче однокомнатной квартиры № 70 проектной площадью 40, 0 кв.м., расположенной по строительному адресу: <...>, за которую в кассу кооператива внесено 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилого помещения квартиры № 172, общей площадью 42 кв.м. строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, за которую в кассе ЖСК «Новый Дом» внесено 420 000 руб.

Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим ФИО3, в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014 – 34%, до 20.05.2014 – 33%, до 20.06.2014 – 33%.

Согласно акту проверки от 07.03.2017 № 73, составленному Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, на указанную дату возведено пять секций пятиэтажного дома и цокольный этаж, при этом секция А увеличена по площади за счет строительства еще одного подъезда – дом имеет 9 подъездов вместо 8 по первоначальному проекту; с отступлением от проекта выполнены работы по устройству кровли, заполнению оконных проемов, объект является эксплуатируемым без разрешения на ввод в эксплуатацию (ориентировочно в 15 квартирах проживают люди), строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки не ведутся, проектная документация не представлена, срок действия разрешения на строительство истек 28.10.2014.

14.08.2017 ФИО2 и ФИО5 заключили договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились об объединении требований с ЖСК «Новый Дом» в денежном выражении в отношении одного жилого помещения.

02.04.2019 стороны расторгли указанный договор.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения реестра требований кредиторов, установленного определением суда от 20.11.2017, ФИО2 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений поставит его в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства вправе предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном для предъявления возражений при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедур наблюдения и внешнего управления.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие указанного права не означает безусловную возможность последующей (после формирования реестров требований) замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений и перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, если после формирования реестров требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общим собранием кредиторов было принято решение о внесении дополнительных паевых взносов для окончания строительства объекта, и от внесения таких дополнительных взносов часть кредиторов отказалась, строительство объекта осуществлялось с использованием дополнительных инвестиций иных кредиторов - участников долевого строительства, то кредиторы, отказавшиеся от внесения дополнительных взносов, утрачивают право претендовать на передачу жилого помещения без внесения дополнительной оплаты. Иной подход приведет к нарушению принципа равенства участников строительства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленных требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений поставит его в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также верно исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017, согласно которому заявленные требования ФИО2 об исключении его требования в отношении однокомнатной квартиры №172 общей площадью 42 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, <...>, за которую должнику уплачено 420 000 руб. вступило в законную силу, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу № А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л..В. Забутырина