Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А47-9119/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2938/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А47-9119/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу № А47- 9119/2017 об отказе в привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ООО «Уралтранспортстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А47-9119/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 19.02.2020 поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 48 431 080,19 руб., в том числе: 45 500 000 руб. - дивиденды, выплаченные в период с 25.04.2014 по 01.10.2014 г.; 2 931 080,19 руб. - излишне уплаченной заработной платы выплаченной в период с 01.01.2015 по 04.07.2016, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Уралтранспортстрой» 48 431 080,19 руб. (с учетом письменных уточнений от 12.10.2021, а также устных уточнений от 14.10.2021, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по выплате излишне уплаченной заработную плату, совершенные 25.01.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 04.07.2016, в общей сумме 841 200 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Уралтранспортстрой» в общей сумме 841 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2021, просит судебный акт отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2014-2015г.; на необоснованное отклонение судом доводов конкурсного управляющего о необходимости установления ответчику среднего размера оплаты труда в 2015г. в сумме 29 747 руб. 20 коп. ежемесячно, в 2016г. в сумме 31 475 руб. 56 коп. в месяц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, внешним управляющим должника выявлен факт перечисления обществом ООО «Уралтранспортстрой» в период с 25.04.2014 по 12.08.2014 в пользу ФИО7 45 000 000 руб. в качестве дивидендов за 2013г.

Кроме того, арбитражным управляющим установлен факт выплаты ФИО7 заработной платы в 2015г. в размере 2 134 858 руб. 35 коп., в 2016г. в размере 1 252 800 руб.

В обоснование своего заявление о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На момент совершения сделок общество «Уралтранспортстрой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку с 2012г. общество перестало исполнять свои обязательства.

Оспариваемые платежи совершены в пользу единственного участника и руководителя должника.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как выплата дивидендов в период неплатежеспособности общества недопустима, а размер заработной платы директора ФИО7 необоснованно завышен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по выплате дивидендов за 2013г., и выплате заработной платы в 2015г. суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что в 2014, 2015 году у должника отсутствует наличие признаков выраженной неплатежеспособности; наличие у должника в действительности реального актива в виде нераспределенной прибыли (в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год), который обеспечил источник и надлежащие правовые основания для выплаты ответчику дивидендов в 2014 году (за 2013 год); в указанный период не образовывалась реестровая задолженность второй очереди, в связи с чем у ФИО7 отсутствовала возможности осознавать в 2014 и 2015 годах риск наступления факта неплатежеспособности должника, в том числе с учетом того, что в июле 2015 года должник вовлечен в осуществление обществом «УЭС» крупного строительного проекта.

Данные выводы соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год показана нераспределенная прибыль, реально существующий актив, который способствовал выплате ответчику дивидендов в 2014 году (то есть имеются как фактические основания для выплаты дивидендов, так как опровергается порок в получении единственным участником тех реальных доходов, на которые он имеет право рассчитывать как добросовестный участник реальной экономической деятельности)

Из содержания расчета задолженности, представленного в материалы настоящего спора уполномоченным органом, у должника возникла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в РФ на выплаты страховой пенсии за расчетный периоды до 01.01.2017 в размере 4 298 710,25 руб. (основание задолженности – расчет за 2015 год).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность у должника возникла, по платежам, относящимся к той же очередности, что и выплаченная директору заработная плата, по итогам 2015 года, а не в 2015 году.

Кроме того, определением от 20.10.2020 по делу № А47-9119/2017 судом установлено, что должник был вовлечен в осуществление обществом «УЭС» крупного строительного проекта, сведения о начале которого идентифицируются с даты первого известного суду контракта 20.07.2015 (определение от 25.09.2018 по кредиторскому требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении требования в размере 6 355 697 954 руб. 45 коп. Заявленная сумма включает в себя долги по различным кредитным договорам).

Указанный договор подряда №100-Д от 20.07.2015 г. заключен между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на срок по 30.04.2019г. Вовлечение должника в заключение крупного контракта свидетельствует о наличии сомнений в возникновении кризисной ситуации - признаков неплатежеспособности в 2015 году.

В отношении требования в части взыскания излишне выплаченной заработной платы в 2016г. в сумме 841 200 руб. суд первой инстанции установлено следующее.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника было установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом, возникшая:

- по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 2016 год,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 (1,4 кварталы 2016 года, 2015 год).

Таким образом, в спорный период (платежи за 2016 год) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых платежей (перечисление заработной платы директору в 2016 году) по той же очередности, как если бы платежи перед директором не осуществлялись.

Кроме того, определением от 02.06.2021 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности наступили у должника по истечению 3-ех месячного срока после окончания 2 квартала 2016 года (шести месяцев 2016 года), то есть по состоянию на 01.10.2016 (по окончании 9-ти месяцев 2016 год), которая по итогам за 2 квартал 2016 года достигла 42 313 770 руб. 61 коп., что послужило основанием для введения процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. ежемесячно с оплатой пропорционально отработанному времени. При этом, продолжительность рабочего времени не может превышать 20 часов в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением №3 от 19.02.2013 к трудовому договору установлено, что работнику устанавливается оплата в размере 10% от должностного оклада 2 000 000 руб., согласно штатному расписанию, то есть «уменьшение» размера оплаты фактически не состоялось, так как реальный размер начисляемых выплат не изменился, напротив, констатируется свободное начисление премиального характера начислений ежемесячных платежей в ситуации возможности определять по собственному усмотрению поток денежных средств.

Таким образом, руководитель должника самостоятельно установил себе размер заработной платы и в 2016 году и осуществил 6 выплат, каждый раз более чем 200 000 руб. (в общей сумме за 6 месяцев - 1 252 800 руб.).

Вместе с тем, как было указанно выше по итогам 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с формированием задолженности за 2015 год перед бюджетом.

При этом, факт отсутствия должной рентабельности и текущей финансовой устойчивости при исполнении контракта от июля 2015 года, с учетом выводимых из имущественной массы должника по настоящему делу крупных денежных средств (обстоятельства и результат спора по вступившему в законную силу определению от 02.06.2021 суд по делу № А47-9119/2017, вывод средств в период с 01.08.2014 по 23.08.2016 в общей сумме 445 360 000 руб.), для директора и единственного участника должника должны быть известны.

Таким образом, не смотря на ухудшение финансового состояния общества, - в ситуации формирования задолженности перед уполномоченным органом и образования состояния финансовой неустойчивости должника в 2016 году, ФИО7, являясь директором и участником должника, не привел в соответствии свой уровень заработной плата в соответствии со своим вкладом и результатом деятельности должника.

При этом, нахождение должника в процедуре конкурсного производства само по себе свидетельствует об отсутствии должного (ожидаемого) вклада от той модели управления и принятых управленческих решений, применительно к которым подлежит определению уровень вознаграждения за управление предприятием (высокий уровень оплаты за соответствующий уровень труда, а не произвольно по потребностям и усмотрению самого по себе единственного участника).

Согласно имеющимся в материалах дела документам средний уровень заработной платы категории «руководители» по виду экономической деятельности «транспортировка и хранение» в Оренбургской области в октябре 2015 года составлял 68 600 руб., в октябре 2017 года составлял 67 579 руб.

Руководствуясь обозначенными данными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности ФИО7 с учетом финансового состояния общества в первом полугодии 2016 года мог снизить себе размер заработной платы и выплатить ее в среднем показателе в размере 411 600 руб., из расчета 68 600 руб. в месяц.

Поскольку в ситуации финансовой неустойчивости должника при формирования задолженности перед уполномоченным органом ФИО7 названные действия не совершил, постольку обществу причинен вред в размере 841 200 руб. (1 252 800 – 411 600).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при совершении 25.01.2016, 19.02.2016, 18.03.2016, 29.04.2016, 20.05.2016, 04.07.2016 сделок по выплате излишне высокой заработной платы директору и единственному участнику допущено злоупотребление правом, вследствие чего, сделки подлежат признанию недействительными основании статьи 10 ГК РФ, применил последствия их недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Уралтранспортстрой» 841 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралтранспортстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева