Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А03-3644/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» ( № 07АП-9631/2017 (30)), ФИО2 ( № 07АП-9631/2017 (31)), ФИО3 ( № 07АП-9631/2017 (33)) на определение от 21.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Олимп» г. Барнаул, ФИО5 о признании недействительными как единой сделки должника: договор купли-продажи временного спортивного сооружения от 15.06.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 по продаже временного спортивного сооружения – хоккейный корт, размером 56х26 радиус закругления 7,5 м., расположенного по адресу: <...>; договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-2016 от 15.06.2016 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 по уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «Олимп», АКОФ ФИО6 «Юные дарования» на общую сумму 1 592 588 рублей; договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Олимп» по продаже стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель-

ных требований относительно предмета спора, - Алтайский краевой общественный фонд ФИО6 «Юные дарования», Администрации г. Барнаула, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт), от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 20.11.2020),

от ООО «Олимп» – ФИО8 (доверенность от 30.12.2023), от ООО «Салон новобрачных» -ФИО9 (доверенность от 17.08.2023),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО2.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился 02.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 временного спортивного сооружения – стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, расположенной по адресу: <...>, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество «Олимп», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2016 стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Олимп» в конкурсную массу 1 416 700 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью отчуж- дённого имущества и оплаченной ответчиком частью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора во исполнение указаний суда округа определением суда от 15.02.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ, учитывая взаимосвязанность предметов споров (оспаривание сделок должника с обществом «Олимп», ФИО5, а также договора уступки прав требования), наличия общего состава лиц, объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от 15.06.2016 стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, заключенного должником с ООО «Олимп»;

- договора от 15.06.2016 купли-продажи временного спортивного сооружения – хоккейный корт, размером 56х26 радиус закругления 7,5 м, заключённого должником с ФИО5;

- договора от 15.06.2016 цессии прав требования на сумму 1 592 588 руб. по цене

7 250 000 руб., заключённого должником с ФИО5.

Определением от 21.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, о признании недействительными договора купли-продажи временного спортивного сооружения от 15.06.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5; договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-2016 от 15.06.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 по уступки права требования; договора купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Олимп» по продаже стальной тентовой конструкции, и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, апелляционные жалобы подали общество с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных», ФИО2, ФИО3. Просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В дальнейшем от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы от ФИО5

Отзыв представлен ООО «Олимп». В судебном заседании объявлялся перерыв.

В период перерыва получены дополнения к отзыву от ФИО5 Дополнительные пояснения представлены ООО «Олимп».

Письменные пояснения представлены ООО «Салон новобрачных».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит оказать содействие в получении следующих сведений:

- истребовать от Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк» (Комсомольский пр., 106а, Барнаул, Алтайский край, 656038) информацию по операции по внесению денежных средств на счет № 42307810102000172932 в размере 7 000 000,00 рублей 17 июня 2016 года была совершена ФИО10 в лице представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск Томской области, паспорт серия <...> выдан 11.09.2001 ТОМ Ленинского района г. Барнаула) на основании доверенности от 12.09.2013 или иным лицом.

- истребовать от Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк» (Комсомольский пр., 106а, Барнаул, Алтайский край, 656038) информацию по операции по снятию денежных средств со счета № 42307810102000172932 в размере 7 000 000,00 рублей 28 июня 2016 года была совершена ФИО10 в лице представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск Томской области, паспорт серия <...> выдан 11.09.2001 ТОМ Ленинского района г. Барнаула) на основании доверенности от 12.09.2013 или иным лицом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 08.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно

не позднее 20.07.2024 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему и иным лицам, настаивающим на признании сделок недействительными, - указать доказательства пороков оспариваемых сделок, их взаимосвязи для достижения общего конечного результата, заинтересованности сторон сделок, а также наличия неблагоприятных экономических результатов для должника; обосновать соблюдение заявителем срока исковой давности оспаривания сделок, указав дату, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии оснований оспариваемых сделок в их взаимосвязи.

Сторонам оспариваемых сделок и иным лицам, возражающим против признания сделок недействительными, - обосновать разумный экономический смысл сделок, подтвердить реальность хозяйственных операций, факт осуществления расчетов, а также финансовую возможность стороны осуществить такой расчет.

Истребовать:

- истребовать от Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк» (Комсомольский пр., 106а, Барнаул, Алтайский край, 656038) информацию по операции по внесению денежных средств на счет № 42307810102000172932 в размере 7 000 000,00 рублей 17 июня 2016 года была совершена ФИО10 в лице

представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск Томской области, паспорт серия <...> выдан 11.09.2001 ТОМ Ленинского района г. Барнаула) на основании доверенности от 12.09.2013 или иным лицом.

- истребовать от Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк» (Комсомольский пр., 106а, Барнаул, Алтайский край, 656038) информацию по операции по снятию денежных средств со счета № 42307810102000172932 в размере 7 000 000,00 рублей 28 июня 2016 года была совершена ФИО10 в лице представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Томск Томской области, паспорт серия <...> выдан 11.09.2001 ТОМ Ленинского района г. Барнаула) на основании доверенности от 12.09.2013 или иным лицом.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступили сведения по запросу суда о платежной операции 28.06.2016 на сумму 7 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что цель сделок – вывод имущества должника путем отчуждения с сокрытием его реальной стоимости.

Представитель ООО «Салон новобрачных» поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не доказана финансовая возможность ФИО5 оплатить имущество.

Представитель ООО «Олимп» просила определение суда оставить без изменения. По основаниям изложенным в отзыве. Платежи подтверждены.

Представитель ФИО5 поддержал отзыв. Указал, что обязанность по оплате исполнена, что подтверждено. Документы представлены. Иных документов , в том числе оригиналов представить не может. ФИО11 получение денег не отрицал. Объект у ФИО5 не находится. Он подлежал сносу.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Сбербанк не подтвердил внесение денег каким-то конкретным лицом. Сведения о вносителе не представлены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает размещение полного текста в Картотеке арбитражных судов 22.04.2024

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Квалификация поведения сторон на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из обычного для аналогичных

условий поведения участников хозяйственного оборота.

Сомнения в добросовестности стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 указано, что учитывая взаимосвязанность предметов споров (оспаривание сделок должника с обществом «Олимп», ФИО5, а также договора уступки прав требования), наличия общего состава лиц, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть возможность объединения обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, что с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии будет способствовать более полному и правильному установлению всех обстоятельств дела; дать оценку всем представленным доказательствам, при необходимости рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчуж- дённого хоккейного комплекса, установить, был ли причинён вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок (была ли получена должником равноценная оплата). Кроме того, необходимо на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установить начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 15.06.2016, включив в предмет исследования установление обстоятельств того, когда о совершении сделок по продаже имущественного комплекса имел возможность и должен был узнать управляющий и имелись ли объективные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств неравноценности сделок, суд следует отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено

13.04.2017.

Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества до 30.11.2017, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между ООО «Алтай-Тент» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 58, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставки стальной тентовой конструкции (далее – СТК) размером 33*60*13,5м., в количестве 1 шт., выполнение монтажных работ по установке СТК, выполнение работ по устройству основания (фундамент), а покупатель принимает на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить Товар. Цена договора составляет 7 600 000 руб. без учета НДС и включает в себя стоимость материалов, работ по изготовлению, доставку, выполнение монтажных работ, подготовка основания (фундамента).

Срок исполнения обязательств составляет 50 календарных дней с момента получения предоплаты в сумме согласно п.5.2. Согласно п.5.2. покупатель оплачивает товар путем осуществления предварительной оплаты в сумме 7 000 000 руб., в течении 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течении 3-х дней с момента выполнения монтажных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Комплектация, спецификация и стоимость комплекта СТК 33*60 указана в приложении к договору купли-продажи № 58 от 24.10.2013.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», должник 25.10.2013 перечислил ООО «Алтай-Тент» предоплату по договору поставки № 58 от 24.10.2013 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 307 от 24.10.2013, по договору поставки № 58 от 24.10.2013 за поставку и выполнение монтажных работ по установке СТК 33*60*13,5м»;

29.01.2014 должник перечислил ООО «Алтай-Тент» 300 000 руб. по договору № 58 от 24.10.2013.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», должник 25.10.2013 перечислил ООО «Алтай-Тент» предоплату по договору поставки № 58 от 24.10.2013 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 307 от 24.10.2013, по договору поставки № 58 от 24.10.2013 за поставку и выполнение монтажных работ по установке СТК

33*60*13,5м»; 29.01.2014 должник перечислил ООО «Алтай-Тент» 300 000 руб. по договору № 58 от 24.10.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2013 к договору поставки № 58 от 24.10.2013 между поставщиком и покупателем составлено соглашение о зачете в счет оплаты по договору поставки № 58 от 24.10.2013 оказание покупателем (ИП ФИО4) рекламных услуг на сумму 300 000 руб. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

25.11.2013 между поставщиком и покупателем заключен договор № 58/МР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по монтажу/установке бортов хоккейной коробки. Срок выполнения работ 29.11.2013-10.12.2013. Стоимость работ составляет 170 000 руб. В соответствии с порядком оплаты заказчик осуществляет оплату в размере 50 % от общей цены договора – 85 000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с выпиской по специальному банковскому счету должника № <***>, должник 05.12.2013 перечислил ООО «Алтай-Тент» предоплату по договору № 58/МР от 25.11.2013 в размере 170 000 руб. за монтаж и установку бортов, без НДС.

15.06.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного спортивного сооружения, согласно которому ИП ФИО4 продал ООО «Олимп» временное спортивное сооружение, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное спортивное сооружение – стальную тентовую конструкцию размером 33*60*13,5 м. для укрытия хоккейного корта, расположенную по адресу: <...>. Технические характеристики сооружения указаны в паспорте, утвержденным приказом директора производителя Сооружения (ООО «Алтай-Тент») от 30.12.2013. Порядок расчета определен пунктом 2 договора от 15.06.2016. Согласованная цена по договору составляет 2 750 00 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет должника до 30.06.2016. Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Согласно передаточному акту от 24.06.2016 сооружение передано ООО «Олимп» в надлежащем техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, вместе с ним передан паспорт сооружения и заверенная копия договора поставки № 58 от 24.10.2013, заключенного между продавцом и ООО «Алтай-Тент».

В соответствии с выпиской по специальному банковскому счету должника № <***> оплата по договору от 15.06.2016 поступила на счет должника 23.06.2016 в размере 2 750 000 руб.

Кроме этого, 16.10.2013 между ЗАО «Спорт Групп» «Продавец» и Должником ФИО12 «Покупатель» заключен договор поставки № 100 по условиям пункта 1.1. и 1.2 договора, Продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок Товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность Товара определены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 100 от 16.10.2013 года Продавец поставил:

1) хоккейные борта размером 56х26 радиус закругления 7,5 м состоящие из:

- моностекло-пластиковые панели соответствуют требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам: толщина 7 мм; высота – 1 220 мм; длина – 2000 мм. Цвет стеклопластика белый. В верхней части борта перила синего цвета ширина 50 мм; в нижней части борта усилены отбойной пластиной шириной 220 мм желтого цвета;

- в составе хоккейных бортов предусмотрены 4 усиленных калитки для игроков, которые изготовлены из профильной трубы 50х50х3 мм, шириной 900мм (4 шт). Оснащены само-закрывающимися оцинкованными засовами;

- технологические ворота распашного типа шириной 4 000 мм (1 шт). Оснащены двух-рамным засовом и замком на торце. Петли ворот обработаны горячим оцинкованием. Рамы и стойки, к которым крепятся борта, представляют собой металлические конструкции, поддерживающие панели бортов. Рама и стойки изготовлены из стальной профильной трубы сечением 50х25х3 мм.

- комплект крепежа болты гайки входят в комплект. Вся металлоконструкция покрытия полимерным покрытием.

2) сетчатое ограждение на закруглениях и за воротами 1,5 м; 3) хоккейные ворота с сеткой. Сумма по договору составила 847 000 рублей.

Платежными поручениями № 2377 от 12.11.2013 года, № 2376 от 12.11.2013 года; № 2375 от 11.11.2013 года; № 2335 от 18.10.2013 года Должник произвел расчет с ЗАО «Спорт Групп».

15.06.2016 года между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи хоккейного корта, согласно которому ИП ФИО4 продал ФИО5 временное спортивное сооружение – хоккейный корт, размером 56х26 радиус закругления 7,5 м, расположенный по адресу: <...> по цене 1 000 000 рублей.

15.06.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор

№ 01/06-2016 уступки прав требования (цессии), согласно которому должником уступлены:

- право требования неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере 156 500 рублей вытекающие из договора подряда № 2511/13 от 25.11.2013 года на монтаж системы вентиляции в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сибтехцентр»;

- право требования неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере 38 095 рублей, вытекающие из договора на монтажные работы № 1054 от 21.11.2013 года на монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адрес: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Приборы учета +»;

- право требования неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере 204 963 рублей, вытекающие из договора подряда № 02/10-2013 от 28.10.2013 года на ремонт подвального помещения спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Точка опоры»;

- право требования неосновательного обогащения с Алтайского краевого фонда ФИО13 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 1 083 030 рублей, вытекающие из договора подряда № б/н от 25.10.2013 на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Амалиа»;

- право требования неосновательного обогащения с Алтайского краевого общественного фонда ФИО6 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 110 000 рублей, вытекающие из договора подряда № б/н от 12.12.2013 года на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ФИО4 и ООО «Амалия».

Права требования на общую сумму 1 592 588 руб. реализованы по цене 7 250 000 руб. Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 построил по своей сути крытый ледовый каток, который состоит из временного спортивного сооружения – хоккейный корт и стальной тентовой конструкции размером для укрытия хоккейного корта.

Все оспариваемые договоры взаимосвязаны, направлены на отчуждение должником единого хоккейного комплекса, расположенного в <...> состоящего из хоккейного корта, стальной тентовой конструкции, возведенного должником в период 2013-2016 года с привлечением других организаций: ООО «Алтай-Тент», ЗАО «Спорт Групп», ООО «Амалия», поэтому не могут анализироваться на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Данный вывод соответствует указанному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023. Кассационный суд пришел к выводу о том, что следует оценивать продажу должником хоккейного корта как единого спортивного объекта.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

С учетом дат совершения оспариваемых сделок и даты возбуждения дела о банкротстве должника, сделки могут быть оспорены как на основании ч. 1 , так и на основании ч. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве.

Согласно заключенного 15.06.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО5 договора № 01/06-2016 уступки прав требования (цессии) должником уступлены права требования на общую сумму 1 592 588 руб. по цене 7 250 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что не обосновано наличие реального экономического смысла приобретения прав требования по кратно завышенной цене. Для ФИО5 такая сделка заведомо убыточна. Заключение такой сделки между независимыми лицами невозможно в обычных условиях оборота. Наличие сделки объяснимо лишь скрытой заинтересованностью сторон и очевидным их намерением использовать данный договор как элемент в совокупности с иными оспариваемыми сделками в обоснование расчета.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 построил крытый ледовый каток, на земельном участке, который ему не принадлежал.

Из материалов дела и из пояснений ответчиков следует, что на территории расположенной по адресу: <...> с буквами 7Б, 7Д, 7А финансово-хозяйственную деятельность осуществляют ООО «Олимп», ФИО5 и принадлежащие ему общества, Алтайский краевой общественного фонда ФИО6 «Юные да-

рования», на территории расположены спортивный клуб «Горизонт», ледовый комплекс «Льдинка» (спорный крытый каток), комплекс открытых бассейнов «Пляж» которые находятся в собственности указанных лиц.

Из материалов дела, в том числе Решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу № А03-7541/2022 следует, что земельный участок по адресу: <...>, где должник осуществил работы по строительству хоккейной коробки принадлежит Алтайскому краевому общественному фонду ФИО6 «Юные дарования» на праве собственности.

Таким образом, осуществленное ФИО4 строительство хоккейного корта не могло быть осуществлено без ведома и внимания собственника земельного участка. Оно было бы невозможно без согласия собственника земельного участка, без его заинтересованности в осуществлении такого строительства.

Однако, в рамках настоящего спора такие договоренности не раскрыты. Не указано какое-либо встречное предоставление ФИО4 в пользу Фонда.

Очевидно, что осуществление деятельности ФИО4 на земельной участке Алтайского краевого общественного фонда ФИО6 «Юные дарования» без какого бы то ни было встречного предоставления является нехарактерным для обычных участников оборота. Оно указывает на наличие фактической аффилированности сторон: ФИО4 и Алтайского краевого общественного фонда ФИО6 «Юные дарования», а, следовательно, и ООО «Олимп», и ФИО5 совместно осуществляющим деятельность на данной территории.

Этому выводу соответствует и последующее поведение сторон при заключении сделок, в результате которых хоккейный корт по элементам перешел в собственность ООО «Олимп» и ФИО5 с ситуации его нахождения на земельном участке Алтайского краевого

общественного фонда ФИО6 «Юные дарования» и возможностью эксплуатации исключительно как единого комплекса.

С учетом этого к указанным лицам подлежит применению более строгий стандарт доказывания в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, со-

вершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и

6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции

цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость возведенной конструкции и обеспечивающей инфраструктуры составила 7 723 811,00 руб.,

По договору, заключенному между должником и ООО «Олимп» расчет произведен путем перечисления денежных средств в сумме 2 750 000 руб., что подтверждается выпиской по р/с № <***> и не оспаривается сторонами.

ФИО5 ссылался на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2016, договору уступки, заключенным между должником и ФИО5, расчет между сторонами

произведен наличными денежными средствами.

ФИО5 представлены пояснения относительно происхождения денежных средств для расчетов. Указано, что - денежные средства в размере 928 000 руб. им были получены в принадлежащей ему организации ООО «Клуб Океан» на основании расходных кассовых ордеров, в материалы дела представлены копии этих расходных ордеров, а также анализ счетов ООО «Клуб Океан» за 2014-2016 год.

Денежные средства в размере 2 455 000 руб. для расчета с Должником, были получены у брата ФИО5, в материалы дела представлены копии расписок.

Материальная возможность предоставления указанных денежных средств ФИО5 подтверждается выпиской по счету № 40817810208130016355, открытому на имя ФИО5, за период с 01.03.2016 по 15.06.2016, из которой следует, что ФИО14 совершал многочисленное количество операций по снятию денежных средств с расчётного счета (снятие денежных средств в размере 499 000 руб. от 14.03.2016; снятие 499 000 руб. от 15.03.2016; снятие 300 000 рублей от 17.03.2016; снятие 300 000 рублей от 18.03.2016; снятие 90 000 рублей от 29.03.2016; снятие 480 000 руб. от 11.04.2016 и снятие 287 000 руб. от 23.05.2016). Все указанные операции соответствуют датам расписок, по которым ФИО5 принял денежные средства от ФИО5.

Денежные средства в размере 4 340 000 руб. для расчета с Должником, были получены от ФИО15, в материалы дела представлены копии расписок по договорам займа. Помимо этого, материальная возможность предоставления указанных денежных средств ФИО15 подтверждается выпиской по счету № 40817810508590014367, открытой на имя

ФИО15, согласно которой за период с 15.06.2015 по 14.06.2016 денежные суммы, со-

ответствующие занимаемым списывались с расчетного счета (списание от 05.02.2016 в размере 200 000 руб. списания от 15.03.2016, от 22.03.2016 на общую сумму в 1 000 000 руб.; списания от 15.04.2016 и 20.04.2016 на общую сумму 440 000 руб.; списания от 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016 на общую сумму 800 000 руб.). Указанные списания соответствуют размерам сумм займов по договорам между ФИО15 и ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции согласился с указанными доводами, а также учитывал, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком ФИО5 за полугодие был получен доход в размере 9 641 186 рублей.

Декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год указывает на получение ФИО5 дохода в размере 27 718 888 руб., а за 2018 год – 106 760 051 руб., что указывает на возможность исполнения ФИО5 всех денежных обязательств, принятых на себя в период, предшествовавший заключения оспариваемых сделок, для исполнения которых и были аккумулированы указанные денежные средства.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, сделанными без применения надлежащего стандарта доказывания.

При наличии возражений иных участников спора и заявлении ООО «Салон новобрачных» о фальсификации представленных представителем ФИО5 доказательств, ФИО5, не смотря на требование суда, подлинники документов не представил, сославшись на давность их составления и утрату.

Суд первой инстанции счел, что само по себе отсутствие расписок, договоров займа, заключенных между гражданами, тем более родственниками, не может свидетельствовать о безденежности договоров займа либо о мнимости договоров и фиктивности расписок.

Однако, по мнению апелляционного суда такой подход применим только к отношениям между самими этими лицами. В ситуации осложнённой банкротным элементом при наличии заявления о недостоверности копий без проверки подлинников документов невозможно сделать вывод о реальности денежных операций.

Не является обычным явлением сохранение копий документов при утрате их подлинников. Такое поведение может быть объяснено намерением стороны скрыть пороки представленных документов, которые могут быть выявлены в случае экспертного исследования подлинников.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает представленные ФИО5 копии документов.

Представленные налоговый декларации сами по себе не подтверждают доходов лиц, они отражают лишь соотношение доходов и расходов. При в этом даже соотнося указанные в

декларациях суммы невозможно прийти к выводу о наличии у ФИО5 необходимой суммы, в декларации за 2016 год отражена сумма разницы между доходами и расходами 943 500 руб.

Выписки по счетам лиц, участвовавших в предоставлении займов сами по себе без доказательств реальной передачи денег ФИО5 не подтверждают доводов ФИО5

Проверяя последующее расходование денежных средств ФИО4, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, истребовал от ПАО «Сбербанк» сведения о лице, внесшим денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. 17 июня 2016 года на счет № 42307810102000172932; лице, осуществившим списание денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей 28 июня 2016 года со счет № 42307810102000172932 в ПАО Сбербанк (11797, Москва, ул. Вавилова, Д. 19), а также движение денежных средств по счету № 42307810102000172932 в период с 17.06.2016 по 01.01.2017.

29.11.2023 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда с приложением выписки по счету, открытой на имя ФИО16 за период с 17.06.2016 по 01.01.2017, из которой видно, что 17.06.2016, то есть спустя два дня после совершения сделок, на счет ФИО16 наличными внесены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые 28.06.2016 также наличными сняты со счета. При этом, Банк отметил, что представлена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация, сохранившаяся после истечения срока хранения.

С целью выяснения кем совершались действия по внесению и снятию наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб., суд истребовал от Банка дополнительную информацию, а также от регистрирующих органов информацию о наличии у ФИО16 имущества, справки 2-НДФЛ, сведения о счетах, сведения об участии в юридических лицах за период с 2015 по 2017 год.

Банк повторно указал, что представлена вся имеющаяся информация, все остальное по истечении срока хранения – не сохранилось.

Аналогичные сведения по счету № 42307810102000172932 были запрошены судом апелляционной инстанции. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что владелец счета ФИО16 Информация о доверенных лицах вкладчика отсутствует. 28.06.2016 осуществлена дебетовая операция по счету на сумму 7 000 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО16 не подтвердил получение денег от ФИО4

В письме отсутствует информация о лице, осуществившем операцию.

Таким образом, несостоятельна ссылка и на операции по счету ФИО16 Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что 7 000 000 руб. внесены на счет ФИО16 именно ФИО4, то есть не подтверждено наличие этой суммы у ФИО4

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие у ФИО5 финансовой возможности осуществить расчеты с ФИО4 по договорам купли-продажи от 15.06.2016, договору уступки.

Оценивая договор № 01/06-2016 от 15.06.2016 уступки прав требования (цессии), заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 суд отметил, что во-первых, уступка прав требования на общую сумму 1 592 588 руб. за 7 250 000 руб. не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, во-вторых, в ходе судебных разбирательств, истребования доказательств от третьих лиц, указанных в договоре уступки, не удалось установить действительность существование прав требования должника к третьим лицам, которые на запросы суда отрицали какие-либо обязательства перед должником и наличие правоотношений по договорам подряда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования был составлен не с целью получения равноценной оплаты за хоккейный комплекс, а лишь для имитации такого расчета.

Таким общий экономический эффект сделок может быть определен с учетом размера отчужденного должником имущества и произведенного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного предоставления 11 000 000 руб. (2 750 000 руб. + 1 000 000 руб. + 7 250 000 руб.).

Апелляционный суд считает доказанной лишь оплату ООО «Олимп» денежных средств в сумме 2 750 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что выводам эксперта рыночная стоимость имущества:

- стальная тентовая конструкция, размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, указанного в договоре купли-продажи временного спортивного сооружения от 15.06.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Олимп» - 6 653 557 руб.

- хоккейный корт, размером 56Х26 радиус закругления 7,5 м, указанного в договоре купли- продажи временного спортивного сооружения от 15.06.2016, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 - 885 232 руб.

- обеспечивающая работу сооружения инфраструктура, указанная в договоре уступки прав требования № 01/06-2016 от 15.06.2016г., заключенном между ИП ФИО4 и ФИО5 - 185 002 руб.

Всего - 7 723 811 руб.

Таким образом, должник утратил имущество не просто при неравноценном встречном предоставлении, но и при предоставлении в кратно меньшем размере.

С учетом изложенного имеются основания для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В части срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования ФИО17, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2017 была исследована выписка по счету должника № <***>, из которой видно, что должник приобрел имущество стоимостью 7 000 000 руб. и оплатил услуги по его монтажу в 2013 году, при этом, финансовым управляющим не включено в конкурсную массу какое-либо дорогостоящее оборудование, либо другое имущество, не представлены запросы в адрес должника об отчуждении имущества, в той же выписке, в 2016 году имеются операции по получению от ООО «Олимп» денежных средств с назначение платежа «оплата за временное спортивное сооружение стальную тентовую конструкцию согласно договору от 15.06.2016 г. Сумма 275000000, без налога (НДС)», однако, доказательств запросов в адрес должника, либо ООО «Олимп» о предоставлении договора от 15.06.2016 не представлено, несмотря на то, что дата договора попадает в годичный срок подозрительности, денежные средства получены за отчужденное имущество, следовательно, разумно было истребовать договор и оценить равноценность отчужденного имущества, срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2017, который истек 28.12.2020, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 02.08.2021, то есть по истечении более трех лет с даты рассмотрения требования ФИО17 и более четырех с даты утверждения в качестве финансового управляющего (06.06.2017).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поведение ФИО2 на протяжении всего периода его управления имуществом должника свидетельствовало о его нежелании выявлять и оспаривать сделки должника, в результате чего определением суда от 15.11.2022 управляющий был отстранен, с него взысканы убытки в виде денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника в результате бездействия финансового управляющего по оспариванию сделки.

При этом, если бы управляющий запросил оспариваемый договор он узнал бы о двух других договорах, поскольку они взаимосвязаны, на что и указал суд кассационной инстанции, и ООО «Олимп» было заинтересовано их представить в качестве доказательств равноценности сделки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выго- доприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно

- группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности следует считать применительно к обстоятельствам настоящего спора дату, когда финансовый управляющий должника узнал (или должен был узнать при надлежащем осуществлении своих полномочий) обо всех трех сделках должника, объединяющем их замысле на отчуждение должником единого комплекса имущества, об условиях этих сделок, а также о наличии пороков, позволяющих оспорить сделку.

Лицо, ссылающееся на пропуск срока исковой давности, обязано указать дату начала течения срока, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что на указанную дату у финансового управляющего была или должна была быть вся информация позволяющая принять решение об оспаривании сделки.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании его заявления.

К такому заявлению должны быть приложены сведения предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о совершенных в преддверии банкротства сделках.

Как следует из приложений к заявлению ФИО4, прилагался договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016, выписки по счетам за три года, налоговые декларации. Но не представлено договоров купли-продажи от 15.01.2016 с ООО «Олимп» и ФИО5 Само по себе наличие в деле договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016, выписок по счетам, сведений об имуществе должника на дату подачи заявления о банкротства не позволяют установить факт наличия договоров купли-продажи от 15.01.2016 с ООО «Олимп» и ФИО5 и оценить их условия.

ООО «Салон новобрачных» ссылается на то, что договор купли-продажи хоккейного корта был представлен ФИО17 только в рамках иного обособленного спора 02.06.2021.

Доказательств наличия таких документов в материалах дела или у финансового управляющего ранее этой даты не представлено.

Из выписок по счетам невозможно установить обстоятельств оплаты по договору с ФИО5, который ссылался на осуществление оплаты наличными деньгами.

Тем более невозможно установить обстоятельства объединяющие три сделки применительно к единому имущественному комплексу.

Из обстоятельств дела следует, что наличие такой совокупности сделок, а также наличие договора купли-продажи от 15.06.2021 не могло быть очевидным для финансового управляющего.

Таким образом, срок исковой давности следует считать не ранее 15.06.2021.

Заявление об оспаривании сделок подано 02.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в настоящем споре.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Ввиду невозможности возврата в натуре в конкурсную массу должника имущества находящегося в собственности иного лица, чем ответчики, следует взыскать в пользу конкурсной массы ФИО4 со сторон оспариваемых сделок денежную сумму равную рыночной стоимости неосновательно полученных ими активов должника за вычетом осуществленного встречного предоставления.

Таким образом, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 3 903 577 рублей, с ФИО5 8 250 000 рублей.

В качестве последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) следует восстановить право требования ФИО4 в отношении:

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере

156 500 рублей вытекающие из договора подряда № 2511/13 от 25.11.2013 года на монтаж системы вентиляции в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сибтехцентр»;

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере

38 095 рублей, вытекающие из договора на монтажные работы № 1054 от 21.11.2013 года на монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адрес: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Приборы учета +»;

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере 204 963 рублей, вытекающие из договора подряда № 02/10-2013 от 28.10.2013 года на ремонт подвального помещения спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Точка опоры»;

- неосновательного обогащения с Алтайского краевого фонда ФИО13 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 1 083 030 рублей, вытекающие из договора подряда № б/н от 25.10.2013 на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Амалиа»;

- неосновательного обогащения с Алтайского краевого общественного фонда ФИО6 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 110 000 рублей, вытекающие из договора подряда № б/н от 12.12.2013 года на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ФИО4 и ООО «Амалия».

Поскольку апелляционный суд счел недоказанным факт платежа ФИО5 в пользу должника по договорам купли-продажи и уступки заключенным с ФИО5, то в пользу ФИО5 денежные средства не взыскиваются. При этом ФИО5 не лишен права заявить свои требования к должнику вытекающие из недействительности договоров.

Судебные расходы по делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления суд первой инстанции финансовый управляющий государственную пошлину не уплатил. Он уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чек-ордеру от 03.06.2022 уже при оспаривании единой сделки должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции государственная пошлина была уплачена ООО «Салон новобрачных» и финансовым управляющим ФИО2 Суд апелляционной инстанции взыскал эти расходы с ООО «Олимп». Доказательств фактической выплаты денежных сумм не представлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Олимп» уплачивало государственную пошлину по платежному поручению о 08.12.2022 № 601.

На стадии настоящего апелляционного производства государственная пошлина уплачена ООО «Салон новобрачных» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2024, арбитражным управляющим ФИО2 по платежному поручению о 02.06.2024 № 13629 в размере 3 000 руб. Финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

За счет средств внесенных ФИО5 на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции произведена оплата 30 000 руб. эксперту.

Таким образом, расходы понесенные ФИО5 и ООО «Олимп» возмещению не подлежат.

Расходы подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника и в пользу ООО «Салон новобрачных». При этом расходы, понесенные арбитражным управляющим в интересах конкурсной массы, могут быть возмещены в его пользу в установленном законодательством о банкротстве порядке.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.10.2022 арбитражный управляющий действовал как финансовый управляющий, а при обжаловании определения от 21.04.2024 от имени должника действовал уже финансовый управляющий ФИО3 Арбитражный управляющий В.В. уплатил государственную пошлину в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3000 руб., в пользу ООО «Салон новобрачных» - 6000 руб., в конкурсную массу должника 9 000 руб.

Данные расходы подлежат отнесению в равных долях на ответчиков ФИО5 и ООО «Олимп».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками заключенные должником ФИО4:

- договор купли-продажи от 15.06.2016 стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

- договор от 15.06.2016 купли-продажи временного спортивного сооружения – хоккейный корт, размером 56х26 радиус закругления 7,5 м, заключённый с ФИО5;

- договор от 15.06.2016 цессии прав требования на сумму 1 592 588 руб. по цене 7 250 000 руб., заключённый с ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО4 3 903 577 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 8 250 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО4 в отношении

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере

156 500 рублей вытекающие из договора подряда № 2511/13 от 25.11.2013 года на монтаж системы вентиляции в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сибтехцентр»;

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере

38 095 рублей, вытекающие из договора на монтажные работы № 1054 от 21.11.2013 года на монтаж системы отопления, водоснабжения, канализации в помещении спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адрес: <...>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Приборы учета +»;

- неосновательного обогащения с ООО «Олимп» и МО город Барнаул в размере 204 963 рублей, вытекающие из договора подряда № 02/10-2013 от 28.10.2013 года на ремонт подвального помещения спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Точка опоры»;

- неосновательного обогащения с Алтайского краевого фонда ФИО13 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 1 083 030 рублей, вытекающие из догово-

ра подряда № б/н от 25.10.2013 на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Амалиа»;

- неосновательного обогащения с Алтайского краевого общественного фонда ФИО6 «Юные дарования» и МО город Барнаул в размере 110 000 рублей, вытекающие из договора подряда № б/н от 12.12.2013 года на благоустройство территории расположенной по адресу: <...> заключенного между ФИО4 и ООО «Амалия».

Взыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей с ФИО5 (г.Барнаул) государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (г.Барнаул) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (г.Барнаул) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (г.Барнаул) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Салон новобрачных» с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Салон новобрачных» с ФИО5 (г.Барнаул) - 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в конкурсную массу ФИО4 (г.Барнаул) с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 рублей.

Взыскать в конкурсную массу ФИО4 (г.Барнаул) с с ФИО5 (г.Барнаул) 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-

ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1