Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А73-13002/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6750/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт»

на решение от 05.11.2024

по делу № А73-13002/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620109, <...>)

о взыскании 2 661 022,56 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Хабаровского края (далее – Минобрнауки Хабаровского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт» (далее – ООО «СоюзУралОпт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 17.03.2023 № 3023022 ЭА в размере 2 661 022,56 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),

Решением суда от 05.11.2024  иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзУралОпт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление истцом периода взыскиваемой неустойки, а также на неверное применение в ее расчете ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к необоснованному обогащению кредитора, с учетом того, что период просрочки является незначительным и составляет 86 календарных дней; неисполнение обязательств обществом не привело к негативным последствиям. Считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между Минобрнауки Хабаровского края (заказчик) и ООО «СоюзУралОпт» (поставщик) заключен государственный контракт от 17.03.2023 № 3023022 ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта, и составляет 75 597 231,90 руб., в том числе НДС не облагается.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику по адресу: в соответствии с графиком поставки товара. Срок поставки товара: в течение 90 дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара в место поставки.

В силу пункта 3.10 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента подписания документа о приемке в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта.

Так, пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.1 контракта определен срок действия контракта: контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.07.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика

Исходя их положений пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поставщиком в установленный контрактом срок обязательства по поставки товара не исполнено.

Письмом от 10.08.2023 исх. № 03.2-11-11573 заказчик уведомил ООО «СоюзУралОпт» об имеющейся просрочке исполнения обязательств, предложил в кратчайшие сроки осуществить соответствующую передачу товара.

Неисполнение обязательства по поставке товара со стороны поставщика явилось основанием для принятия заказчиком решения от 31.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в адрес поставщика направлено соответствующее уведомление, а также досудебная претензия с требованием об оплате суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнение требований по уплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ),  общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено кодексом. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставщик обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, что явилось основанием для расторжения контракта от 17.03.2023 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 контракта, статьи 532 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, выраженное решением от 31.08.2023.

Информация о расторжении контракта истцом размещена 31.08.2023 в системе ЕИС в сфере закупок.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по поставке товара не опровергнут, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорен.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара по обстоятельствам, независящим от поставщика, последним также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду существенных нарушений обязательств со стороны поставщика.

За нарушение сроков поставки товара по контракту заказчиком начислена неустойка в размере 2 661 022,56 руб. за период просрочки с 16.06.2023 по 11.09.2023 (88 календарных дней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.3 контракта.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства до расторжения контракта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисленной неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из условий заключенного контракта (пункт 3.1), срока поставки – 90 календарных дней, даты заключения контракта – 17.03.2023, поставщик обязался поставить товар в срок до 15.06.2024 (включительно), следовательно с 16.06.2023 началась просрочка исполнения поставщиком обязательства.

Кроме того, судом установлено, что 31.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества, а также его получение, ответчиком не оспорено.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.08.2023 и при исчислении предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока последний 10 день выпадает на воскресенье, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний 10 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть на 11.09.2023, соответственно с 12.09.2023 контракт в силу положений статьи 191 ГК РФ считается расторгнутым.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.06.2023 по 11.09.2023 (88 календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, начисленная исходя из ключевой ставки – 12 %, действующей на момент расторжения контракта (12.09.2023).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

В рассматриваемом деле, неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора в нарушение статьи65 АПК РФ не представил.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения обязательства, соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Доказательств обратного судом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом не принимается, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «СоюзУралОпт»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2024 года по делу № А73-13002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко