Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А24-4777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4777/2016
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3,

ФИО4

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 19.10.2016,

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично;

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.09.2015 (сроком на три года);

от ФИО3:

от ФИО4:

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.10.2016 (сроком на три года);

не явились,

установил:

гражданин ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – общество, ООО ЧОП «Страж», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 50, офис 23) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016.

Требования ФИО2 основаны на статьях 35–37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 3 статьи 67.1, частью 4 статьи 181.2, статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не извещался о времени и месте проведения собрания, принятые на собрании решения приняты с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, без присутствия нотариуса. Более того, вышеуказанное собрание в указанный день вообще не проводилось, а протокол собрания не содержит в себе предусмотренные законом сведения. Оспариваемым протоколом нарушены его права как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ЧОП «Страж» ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако третье лицо – ФИО4 явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по существу иска в установленном законом порядке не представил.

По указанным основаниям и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО4 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просил признать оспариваемый протокол недействительным. На вопрос суда пояснил, что целью обращения в суд является восстановление его нарушенных прав и законных интересов, поскольку его «облили» грязью, чтобы впоследствии взыскать с него убытки в пользу общества. Генеральным директором общества он не является с 7 ноября 2016 года.

Представитель общества ФИО5 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку ФИО2 не является участником общества. Кроме того, протокол собрания в отличие от принятых на этом собрании решений не может быть предметом оспаривания в суде, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал правовую позицию представителя ответчика. Просил не рассматривать его ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, полагая их неактуальными.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО ЧОП «Страж».

Учредителями (участниками) общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 51%, ФИО4 – 24% и ФИО7 – 25%.

На основании решений общего собрания участников общества от 11.02.2016 (протокол № 1) прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7 в связи с его смертью; генеральным директором ООО ЧОП «страж» принят ФИО2, вступивший в должность 12.02.2016 согласно приказу от 12.02.2016 № 1 (л. д. 25–26).

07.10.2016 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2016 (л. д. 38).

Из текста оспариваемого протокола от 19.10.2016 следует, что на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и назначении на должность генерального директора ФИО8 Истец участия в вышеуказанном собрании не принимал (л. д. 55–56).

Полагая, что протокол общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» составлен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из прямого указания пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 с достаточным основанием следует, что правом на оспаривание решения общего собрания общества наделен исключительно участник общества.

Поскольку истец осуществлял полномочия генерального директора ООО ЧОП «Страж» на основании соответствующего договора между ним и обществом, участником общества не являлся и не является, у него отсутствует право на оспаривание решения общего собрания участников общества от 19.10.2016.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12966/13.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 части 1 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Правоотношения участников общества и самого общества регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», этим же Законом предусмотрен и порядок оспаривания общих собраний участников общества.

Следовательно, указанным Законом предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав участников общества – путем признания решения общего собрания участников недействительным. Возможность признания общего собрания недействительным по искам иных лиц ни данным Законом, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Более того, предметом настоящего спора является не оспаривание решения или решений, принятых на общем собрании от 19.10.2016, а признание недействительным протокола общего собрания от этой же даты, что также свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Производство по настоящему делу прекращению не подлежит, поскольку, как пояснил ФИО2, целью обращения в суд является не оспаривание его увольнения и восстановление на работе, а иные мотивы, не связанные с его трудовой деятельностью.

Оценка иным доводам лиц, участвующих в деле, судом не давалась ввиду того, что данные доводы не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им в полном объеме при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько