Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-185433/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55175/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-185433/17

26.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 о признании сделки должника недействительной по делу №А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А.в деле о  банкротстве АО «Русский Международный Банк»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.09.2018


У С Т А Н О В И Л


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок   по перечислению 31.08.2017 со счета ФИО2 № 40817810900000021486, открытого в   АО «Русский Международный Банк», денежных средств в сумме  3 509 855, 56 руб. с назначением платежа «Безвозмездная материальная помощь» и применении последствий ее недействительности.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 АО «РМБ» Банк были произведены перечисления через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ, денежных средств со счета ФИО2 № 40817810900000021486, открытого в   АО «Русский Международный Банк», в сумме  3 509 855, 56 руб. с назначением платежа «Безвозмездная материальная помощь» во исполнение платежного поручения ФИО2 от 29.08.2017 (в пользу ФИО5).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  признал сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО «РМБ» Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит довод о том, что ее требование о выплате денежных средств удовлетворено банком при наличии денежных средств на корреспондентском счете, что исключает возможность применения п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Указанная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки у АО «РМБ» Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью - скрытая картотека по юридическим лицам возникла с 09.08.2017, а с 16.08.2017 – по физическим лицам.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 согласно выписке по указанному счету № 47418 (т. 1 л.д. 26-93) сформирована в банке с 22.08.2017 .

В обоснование доводов об оказании предпочтения ответчику конкурсный управляющий указывает, что о проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ с 16.08.2017 (т. 1 л.д. 96-101).

Начиная с 16.08.2017 физические лица не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В  ст. 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность – это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый платеж совершен 31.08.2017 на основании платежного поручения ответчика от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 20). При этом указанный платеж при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки № 47418, далее был проведен через корсчет (операции по исполнению в картотеке № 3199).

Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент ФИО6) – т. 1 л.д. 94-95, номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей. (т. 2 л.д. 62).

Оспариваемая банковская операция совершена АО «РМБ» БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежное поручение ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствуют о выборочном исполнении АО «РМБ» Банк своих обязательств перед клиентами.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что перевод денежных средств в сторонний банк (т.е. через корсчет) со счета ответчика был осуществлен непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платеж не является типичным, источником денежных средств для совершения описанной банковской операции явился досрочный возврат денежных средств по 5-ти депозитным договорам ответчика.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, размер платежа составляет более одного миллиона рублей, следовательно, основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выплате денежных средств были заявлены до образования в банке официальной картотеки 22.08.2018, об указанных клиентах он не знал и не мог знать.

Оспариваемая банковская операция совершена 31.08.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий небезосновательно предполагает, что досрочное изъятие денежных средств со вкладов (т. 1 л.д. 21 - выписка по расчетному счету ответчика),  объясняется публичностью информации о том, что, начиная с 07.08.2017 банк испытывал финансовые трудности, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы (жалобы) клиентов на сайте «Банки.ру» в телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 22-25).

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что денежные средства были необходимы ему для оказания материальной помощи внуку.

В назначении платежа указано «Безвозмездная материальная помощь», доказательств направления спорных денежных средств на покупку недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20) ответчиком не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется. Совершенная сделка соответствует критериям сделки с предпочтением, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин