Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А45-10298/2023

16/2023-296754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10298/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4

Ивановичу, Новосибирская область, Доволенский р-н., с. Довольное;

2) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ОГРН

1194704013294), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: Кацубы

Евгения Анатольевича.

о взыскании 11 085 714 руб., расторжении договора, обязании

передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023,

диплом, паспорт);

ответчика 1: ФИО2 - доверенность от 20.04.2023, паспорт, диплом ответчика 2: представитель отсутствует, извещен;

третье лицо: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Дубицкий Александр Владимирович (далее-истец, Арендодатель, ИП Дубицкий А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Сергею Ивановичу (далее-ответчик, Арендатор, ИП Расторгуев С.И.). В иске истец изначально просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. № 01/09 между ФИО3 (Арендодатель) за период с 05.01.2020 г. по 05.04.2023 г. в размере 5 941 014,00 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча четырнадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) пени по договору за период с 06.04.2020 г. по 14.04.2023 г. в размере 5 144 700 (Пять миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

3. Расторгнуть договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>).

4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) вернуть принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) автомобиль, марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 5094004, кузов № Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак <***>.

5. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной

ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>) автомобиль, марки ЗИЛ130МКЗ, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 5094004, кузов № Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак <***> принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В связи с возвратом автотранспортного средства после его обращения с иском, просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) задолженность по основанному договору в размере за период с 05.01.2020 г. по 05.05.2023 г. в размере 5 996 014,00 (пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуальною предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) пени по договору с 06.04.2020 г. по 01.06.2023 года составила 5 131 755,00 (пять миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

3. Расторгнуть договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: <***>).

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета

государственную пошлину в размере 84 429 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000,00 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства заявляла о фальсификации представленного ответчиком договора аренды заключенного между ответчиком и ФИО5

Ответчик представил отзывы, в которых заявил о несогласии с размером неустойки, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о необходимости зачета расходов на содержание автотранспортного средства в счет арендной платы, о необходимости определения суммы арендной платы исходя из рыночной стоимости, о наличии договора аренды транспортного средства между ответчиком и прежним собственником, о частичной оплате задолженности, о мнимости договора аренды. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв, в котором пояснял, что никогда не заключал с ответчиком ни каких договоров. Автотранспортное средство было продано им Истцу ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2019 года.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано в аренду от прежнего собственника ФИО5 непосредственно ответчику, по договору аренды от 09.09.2019 года, судом отклоняются.

Представителем истца заявлено о фальсификации договора аренды между ФИО5 и ответчиком.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств договор аренды от 09.09.2019 года, поскольку в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) данного документа.

Однако суд не принимает данный договор аренды как надлежащее доказательство, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В представленном договоре отсутствует подпись прежнего собственника транспортного средства ФИО5 Более того, при проверке заявления о фальсификации, ФИО5 пояснял, что никогда не заключал данного договора с ответчиком.

Также, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 08.08.2019 года, акт приема-передачи от 08.08.2019 года, согласно которому права на транспортное средство перешло к истцу. Иными словами, ФИО5 не мог заключить договор аренды после того, как перестал являться собственником транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, оформление истцом страховых полисов 2019-2022 годах ни как не доказывает использование транспортного средства самим истцом в период аренды.

Доводы ответчика о притворности, мнимости договора аренды ( ст. 170 ГК РФ) судом не принимаются, поскольку не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Устные пояснения ответчика о договоренности с истцом о ведении совместной деятельности и формальном оформлении транспортного средства на истца, с целью совместного извлечения прибыли, не могут являться доказательствами притворности сделки.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 г. между ИП Дубицким А.В. (Арендодатель) и ИП Расторгуев Н.В. (Арендатор) был заключен договор № 01/09 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор от 01.09.2019 г.).

В соответствии п. 1.1. Договора от 01.09.2019 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства спец. автомобиль, марки ЗИЛ 130 МКЗ, выпуска 1994 года...идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 5094004. кузов № . Мусоровоз, голубого белого цвета, регистрационный знак <***> зарегистрированный 21.09.2019 года в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Чулым), для использования в соответствии с нуждами Арендатора».

В соответствии п.2.1. Договора от 01.09.2019 г.: «Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации...».

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.09.2019 г.: «Арендная плата и расходы по ремонту и содержанию автомобиля по данному договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, включая все налоги».

На основании п.3.2. Договора от 01.09.2019 г.: «Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляюсь использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор в нарушение условий Договора от 01.09.2019 г. оплатил меньшую сумму в размере 658 986 рублей, о чем были представлены платежные поручения в материалы дела.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по Договору за период с 05.01.2020 г. по 05.05.2023 г., с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 5 996 014 рублей.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к сроку исковой давности необходимо прибавлять срок претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.9.10 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней, при этом претензия отправленная почтовой связью ответчику 18.02.2023 года (с описью вложения) была получена лично ответчиком 20.03.2023 года.

Исходя из этого, к сроку исковой давности необходимо прибавлять 45 дней.

Иск был предъявлен в арбитражный суд 14.04.2023 года, в связи с чем, период срока исковой давности составляет с 28.02.2020 года.

Арендные платежи согласно условий договора выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляюсь использование автомобиля, то есть, в рассматриваемом случае, в период срока исковой давности входят платежи обязанность оплаты которых наступила с 05.03.2020 года – за февраль 2020 года, в то время как истец просит взыскать платежи по аренде начиная с декабря 2019 года.

Исходя из расчета истца, за пределами срока исковой давности находятся задолженность по арендной плате в сумме: 58 968 руб. (декабрь 2019)+ 150 000 (за январь 2020)=208 968 рублей.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 787 046 рублей (5 996 014-208 968).

Суд обращает внимание, что истец правомерно зачитывал платежи истца в счет первоначально возникших обязательств, по правилам п.3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях арендатора имеется только ссылка на договор аренды, на выставленный счет, но не указан период, за который производится оплата.

Доводы ответчика о том, что в расчет арендной платы необходимо принимать рыночную стоимость арендной платы, которая по мнению ответчика ниже в несколько раз чем установленная в договоре, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы был установлен договором аренды между сторонами, оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в протокольной форме, в соответствие со ст. 82, 184,185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обращает на себя внимание доводы истца о том, что ответчик, используя транспортное средство (мусоровоз) обращался с иском к ООО "ЭКОТРАНС-Н" о взыскании задолженности в размере 6 573 000 рублей ( № А45-17004/2023), после чего отказался от иска в связи с оплатой ему задолженности.

Нужно указать, что транспортное средство оборудовано для целей вывоза мусора, является специфическим. Истцом представлены иные доказательства (договоры с иными арендаторами) того, что размер арендной платы является обычным и сопоставимым при использовании подобных средств в деятельности по вывозу мусора. В этой связи, доводы ответчика о том, что размер арендной платы по договору более чем в тридцать раз отличается от рыночной являются голословными и непонятными для суда.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что из суммы арендной платы необходимо исключить его расходы на содержание, поскольку согласно п.2.5 договора аренды, на Арендодателя возложена обязанность несения расходов по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин т т.д.).

Эти доводы судом не принимаются, поскольку сами по себе представленные ответчиком документы о приобретение газа (ответчик указал, что транспортное средство оборудовано газовым оборудованием), УПД и иные документы ни как не доказывают, что эти расходы были понесены ответчиком для заправки спорного транспортного средства.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик не использовал самостоятельно транспортное средство, а сдал его в субаренду (без согласия истца, как собственника) ООО "ЭкоТранс-Н", ООО «Айсберг», которые и использовали его в деятельности по вывозу отходов с территории Каргатского района Новосибирской области.

Данное обстоятельство было подтверждено также представителем третьего лица ООО «ООО "ЭкоТранс-Н" в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены следующие доказательства:

1. Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г. заключенный между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО4. с приложениями № 3, № З.1., №№ 7-12.;

2. Протокол разногласий к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г.;

3. Подписанные акты выполнение работ-услуг между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО4., в рамках исполнения договора № 01/01/2020-2-1/ТКО от 24.12.2019 г.:

3.1. Акт № 2 от 31.01.2020 г.; 3.2. Акт № 5 от 29.02.2020 г.; 3.3. Акт № 8 от 31.03.2020 г.; 3.4. Акт № 11 от 30.04.2020 г.; 3.5. Акт № 14 от 31.05.2020 г.; 3.6. Акт № 17 от 30.06.2020 г.;

3.7. Акт № 20 от 31.07.2020 г.; 3.8. Акт № 23 от 31.08.2020 г.; 3.9. Акт № 26 от 30.09.2020 г.; 3.10. Акт № 29 от 31.10.2020 г. 3.11. Акт № 12 от 31.10.2019 г.

4. Справка о задействованных автомобилях в транспортировке ТКО по районам за 2020 г. с приложением.

5. Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 36/А/СПБ/ТКО/2019 от 16.07.2019 г. заключенный между ООО «АЙСБЕРГ» и ИП ФИО4. с приложениями;

6. Выписки из приложения № 3.1. заполненное (ежедневные отчёты) к договору № 36/А/СПБ/ТКО/2019 от 16.07.2019 г. за 02.09.-30.09 и за октябрь.

7. Справка расчет затрат и дохода за сентябрь 2019 года

Ответчик повторно просил назначить проведение экспертизы, на предмет установления рыночной стоимости права аренды транспортного средства ЗИЛ 130МКЗ, г/н <***> без учета расходов на ремонт и содержание и налоги за период с 01.09.2023 по 11.05.2019.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Учитывая отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.2. Договора от 01.09.2019 г.: «в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.».

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 г. по 01.06.2023 в сумме 5 131 755 рублей.

В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 5.2 договора следует вывод, что сумма пени не может быть более месячной арендной платы, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этом случае, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку уведомлением от 31.03.2023 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в том числе с истечением срока его действия, после чего, 11.05. 2023 года транспортное средство было возвращено истцу по акту приема-передачи.

В силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, договор аренды уже прекратил свое действие, исковые требования о расторжении договора заявлены необоснованно.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Сумма государственной пошлины по неимущественному требованию к ООО "ЭкоТранс-Н" подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку исковые требования об истребовании транспортного средства во владение истца, предъявленные к соответчику ООО "ЭкоТранс-Н", были исполнены в добровольном порядке им после обращения истца с иском в суд.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 5 637 028 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов