Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69792/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26518/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-69792/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»

к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным постановления, об отказе в удовлетворении ходатайства

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (онлайн), представителя ООО «Феникс» - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 11.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения Судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 28.07.2025 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы доказательства соблюдения заявителем пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ были представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Феникс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того к заявлению не приложена копия оспариваемого постановления.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 22.08.2025.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявителем во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 посредством почтового отправления направлен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ: 80546310273223), а также копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю его права на судебную защиту в разумные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-69792/2025 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко