Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-12760/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12760/2023-83-76
5 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 5 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-76), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Унистрой" (ИНН <***>) к ООО "СК Интери" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 996 458 руб.,

третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 49/2/2023 от 26.07.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Унистрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Интери" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 2 996 458 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛК "Европлан".

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы представленных отзыва и письменных объяснений.

Третьим лицом явка не обеспечена, отзыв (письменные объяснения) не представлены, дело рассмотрено в отсутствие представителя, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.10.2021 между третьим лицом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) были заключены договоры страхования:

1. № СЕ172063 транспортного средства – грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р350ТВ33 (далее – автомобиль; убыток № С2200814);

2. № СЕ172059 транспортного средства – полуприцепа общего назначения (борт и фургоны) – Krone (Bernard Krone Holding GmBH & Co. KG) SD (далее – полуприцеп; убыток № С2200815).

В соответствии с упомянутыми договорами страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), в период действия договоров страхования (полисов) с 15.10.2021 по 14.10.2024.

Договоры (полисы) заключены в соответствии с генеральным договором страхования № 5 от 01.04.2014, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 27.01.2021 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС является третье лицо (лизингодатель), по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели ТС, является истец (лизингополучатель).

Истцом указано, что 07.02.2023 им подано заявление о страховом случае (убыток № 8063/23), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 17.01.2023. Страховщиком 15.03.2023 выдано направление на ремонт и в этот же день транспортное средство было сдано в ремонт.

В результате события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 14.03.2022 (ДТП), причинен ущерб застрахованным транспортным средствам.

18.03.2022 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства независимой организацией ООО "Фаворит". Событие от 14.03.2022 признано страховым случаем.

По условиям договоров страхования (полисов), формой страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется по выбору страховщика, в виде направления транспортного средства на СТОА страховщика или по калькуляции страховщика.

Истцом инициировано обращение в адрес ООО "Реалити Плюс", по результатам которого 06.06.2022 специалистом сформировано заключение, содержащее следующие выводы:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 14.03.2022 составляет 3 185 683 руб.;

2. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, пострадавшего в результате ДТП от 14.03.2022 составляет 213 631 руб.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из смысла статьи 941 во взаимосвязи со статьей 943 ГК РФ, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе, аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями правил страхования. При конфликте условий, предусмотренных правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Представленные истцом договоры страхования (полисы) содержат указание на то, что их подписанием страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь подтверждает, что с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Интери" № 02 от 27.01.2021 ознакомлен, с ними согласен и обязуется их выполнять. правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Интери" № 02 от 27.01.2021 на руки получил. указанные правила страхования размещены на официальном сайте страховщика www.interi-sk.ru.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 9.3.11 Правил страхования согласовано, что страховщик вправе отсрочить страховую выплату, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

Страховщик, ссылаясь на условие пункта 9.3.11 Правил страхования, обратился в ООО "ФЭЦ "ЛАТ" для проведения трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением от 13.04.2022, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения элементов автомобиля: нижняя накладка переднего бампера правая; нижняя накладка переднего бампера средняя; нижняя накладка переднего бампера левая; бампер передний; ПТФ левая; буксировочное устройство переднее; облицовка переднего буксировочного устройства; боковина кабины левая; дефлектор кабины левый задний; кронштейны дефлектора кабины левого заднего; дефлектор крыши кабины; инструментальный ящик; крышка инструментального ящика нижняя; крышка инструментального ящика верхняя; накладка кабины боковая левая; облицовки глушителя; задняя часть переднего левого крыла; глушитель; рама; поперечина рамы центральная; площадка на раме центральная; крепление седельного устройства; стекло ветровое.

Ответчиком, в период рассмотрения судом настоящего дела, представлены рецензии в отношении экспертного заключения истца.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая заявление ответчиком соответствующего ходатайства, суд, определением от 30.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России ФИО4, ФИО5, ФИО6, на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения ТС Mercedes-Benz Actros 1844LS, г.р.н. Р350ТВЗЗ, относятся к заявленному событию от 14.03.2022?

2. Все ли повреждения ТС Krone SD, г.р.н. <***>, относятся к заявленному событию от 14.03.2022?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ТС Mercedes-Benz Actros 1844LS, г.р.н. Р350ТВЗЗ, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ТС Krone SD, г.р.н. <***>, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию?

По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. При заданных исходных данных, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- повреждения боковины кабины левой, отделения для инструментов кабины левого, крышки отделения для инструментов кабины левой, петель крышки отделения для инструментов кабины левой, панели задней стенки кабины, поперечины задней стенки кабины, передней части крыла переднего левого, задней части крыла переднего левого, обтекателя крыши кабины, дефлектора кабины левого, защиты гаек колеса переднего левого, глушителя с облицовками, площадки лестницы седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33 соответствуют наиболее вероятному механизму и обстоятельствам ДТП от 14.03.2022 и могли образоваться в результате блокирующего контактного взаимодействия под действием сил, образовавшихся в результате блокирующего контактного взаимодействия от навала полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> на кабину седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33, колеса которого из-за частичной блокировки снежным покровом, а также критического угла оказывали сопротивление продвижению автопоезду при потере водителем контроля над его движением;

- повреждения нижних накладок бампера переднего (левой, правой, средней), порога правого, задней части крыла переднего правого, задней части крыло заднего левого, задней части крыла заднего правого седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33 соответствуют наиболее вероятному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.03.2022 и могли образоваться в результате волочения КТС по снежному покрову после съезда с дороги в развернутом (сложенном) состоянии;

- повреждения рамы седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33 могли образоваться в результате вторичных повреждений и не исключаются их образования в результате съезда КТС с дороги и разворота (сложения) седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33 с полуприцепом Krone SD, г.р.з. <***>;

- повреждения поперечной балки передней седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.з. Р350ТВ33 не соответствуют наиболее вероятному механизму не могли образоваться в результате ДТП от 14.03.2022 (могли образоваться в результате работ по извлечению автопоезда из кювета и транспортировки к месту стоянки);

- установить возможность образования повреждений левой части бампера переднего, накладки на буксировочную часть бампера переднего, шланга ресивера заднего левого, кабеля EBS 15 полюсов, ветрового стекла, селектора КПП в результате ДТП от 14.03.2022 экспертными методами не представляется возможным.

2. При заданных исходных данных, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

- повреждения передней части отбойника левого ниши запасного колеса, кронштейна переднего отбойника ниши запасного колеса, габаритного огня переднего левого, тента прицепа левого, двух обрешеток левых полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> соответствуют наиболее вероятному механизму и обстоятельствам ДТП от 14.03.2022 и могли образоваться в результате блокирующего контактного взаимодействия под действием сил, образовавшихся в результате блокирующего контактного взаимодействия от навала полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> на кабину седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33, колеса которого из-за частичной блокировки снежным покровом, а также критического угла оказывали сопротивление продвижению автопоезду при потере водителем контроля над его движением в результате ДТП от 14.03.2022;

- повреждения угла прицепа нижнего левого, фонаря угла прицепа левого, угла прицепа переднего правого, вставки лапы левой с кронштейном полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> не соответствуют наиболее вероятному механизму и не могли образоваться в результате ДТП от 14.03.2022;

- повреждения задней части отбойника левого ниши запасного колеса, кронштейна заднего отбойника ниши запасного колеса, инструментального ящика левого, отбойника заднего с кронштейнами, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> могли образоваться в результате работ по ликвидации последствий ДТП (извлечению автопоезда из кювета);

- установить возможность образования повреждений тента крыши, механизма сдвижного тента крыши, габаритного огня среднего левого, боковины нижней (места натяжки тента), кронштейна лапы левой полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***> в результате ДТП от 14.03.2022 экспертными методами не представляется возможным.

3. При заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г.р.н. Р350ТВ33, полученных в результате ДТП от 14.03.2022, без учета износа составляет 6 067 000 (шесть миллионов шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., с учетом износа – 1 396 100 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

4. При заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полуприцепа Krone SD, г.р.н. <***>, полученных в результате ДТП от 14.03.2022, без учета износа составляет 160 100 (сто шестьдесят тысяч сто) руб. 00 коп., с учетом износа – 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

При отсутствии спора относительно выводов экспертов, принимая во внимание, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ, сторонами не представлено и судом не усмотрено оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, таким образом, заявленное страховое событие не квалифицируется как конструктивная гибель и размер страховой выплаты, в отсутствие между сторонами спора, определяется исходя из выводов эксперта, без учета применения расчета износа.

Страховой случай, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошел 14.03.2022 и подпадает на первый год действия полисов.

Таким образом, агрегатная страховая сумма на первый год определена в размере 5 460 000 руб. по автомобилю и в размере 2 700 000 руб. по полуприцепу.

Суд констатирует, что материалы настоящего дела содержат уведомление лизингодателя от 29.11.2023 свидетельствующее о полной гибели автомобиля и выражающее согласие произвести страховую выплату в пользу истца, с последующим предоставлением годных остатков.

Исходя из определения агрегатной стоимости в размере 5 460 000 руб. судом учтены выплаты страхового возмещения в пользу истца в общем размере 260 772 руб. + 4 730 793 руб., всего 4 991 565 руб. (платежные поручения № 1789 от 18.05.2022 и № 4470 от 29.11.2023).

Выплаты произведены с учетом пункта 12.4.1.2 Правил страхования, т.е. без вычета стоимости годных остатков.

Также ответчиком на основании заявления о событии от 18.11.2022 и распорядительного письма лизингополучателя от 13.01.2023, платежным поручением № 641 от 28.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 468 435 руб.

Таким образом, лимит страховой суммы истцом исчерпан.

В отношении полуприцепа сведений о полной гибели прицепа в материалы дела не представлено ни одной из сторон.

По результатам проведенной судом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений полуприцепа без учета износа составляет 160 100 руб.

В то же время, ответчиком в пользу истца, согласно представленным платежным поручениям № 1798 от 18.05.2022 и № 4189 от 10.11.2023, произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 160 100 руб. (142 084 + 18 016 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств их несения (материалы дела не содержат платежный документ), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из добровольного удовлетворения требования истца ответчиком в превышающем размер искового требования, тем самым подтвердив обоснованность заявленных к взысканию суммы страхового возмещения, подлежат отнесению на ответчика, исходя из смысла положения абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются исходя из аналогичных мотивов и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 12, 307-310, 929-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК Интери" (ИНН <***>) в пользу ООО "Унистрой" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 37 982 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин