Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А70-14155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14155/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14155/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле: Волкова Наталья Александровна.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Сагайдачный М.С. по доверенности № 3 от 20.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», общество, ответчик) о взыскании 11 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 100 руб. за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения судом, начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Наталья Александровна (далее - третье лицо).

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 руб., неустойка в размере 7 310 руб. начиная с 22.03.2017 по дату вынесения решения арбитражным судом, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 11 400 руб., начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки, и в указанной части удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме взыскав неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, неверным выводы судов о возможности снижения неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате произошедшего 03.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): Lada 219420 Kalina, государственный регистрационный знак С 701РТ 72, под управлением Петрова Е.Г., автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак Н571ХО 72, под управлением Волковой Н.А., ТС Петрова Е.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017; виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Meriva - Волкова Н.А.

По договору уступки права требования от 28.02.2017 № 11-02/17, Петров Е.Г. (цедент) передал (уступил) ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

АО «СОГАЗ» 01.03.2017 получено уведомление о состоявшейся уступки права требования с заявлением о страховой выплате, в котором сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организации осмотра, независимой технической экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства.

Общество признало случай страховым и произвело выплату в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 37486.

Предприниматель 28.04.2017 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о необходимости предоставления копии акта о страховом случае, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующего причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащий выплате страховой суммы, акта осмотра ТС, а также предоставлении копии заключения независимой экспертизы, если она проводилась.

В ответ на заявление предпринимателя общество в письме от 02.05.2017 № СГ-51010 сообщило о том, что предоставление запрашиваемых сведений не предусмотрено законом, а так же направило предпринимателю копию акта о страховом случае от 24.03.2017 ЕЕЕ 0368861185РN 0001, и указало, что независимая экспертиза проводилась и с результатами можно ознакомиться по месту первичного предоставления документов.

Выразив несогласие с суммой страхового возмещения и результатами организованной независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП ТС потерпевшего, предприниматель самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования, результаты которого отражены в экспертном заключении от 13.10.2017 № 0256 (с приложениями), и согласно которому, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки, составляет: 66 300 руб. без учета износа деталей; 61 600 руб. с учетом износа деталей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 11 500 руб.

Обществом 16.01.2018 была получена претензия предпринимателя с документами, подтверждающими требования, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 34 300 руб. и 19 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

Письмом от 02.02.2018 № СГ-8577 общество сообщило об организации повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка», и согласно экспертному заключению от 19.01.2018 ЕЕЕ 0368861185Р№ 0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 50 200 руб.

Платежным поручением от 30.01.2018 № 45227 общество перечислило на расчетный счет ИП Бронниковой Ю.Д. денежные средства в размере 41 900 руб.

Поскольку сумма убытков в результате ДТП не была выплачена обществом в полном объеме, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 382, 384, 410, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от 13.10.2017 № 0256, исходили из доказанности наличия страхового случая и ущерба подлежащего возмещению, посчитав заявленные требования истца о взыскании с ответчика 11 400 руб. страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении начисленной неустойки за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения суда, на основании статьи 333 ГК РФ, отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить ее размер до 7 310 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так же удовлетворено частично путем уменьшения ставки до 0,1% в день.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу предпринимателя суммы страхового возмещения в размере 11 400 руб., неустойки в размере 7 310 руб. за период с 22.03.2017 по дату вынесения решения арбитражным судом, и в части распределения судебных издержек кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию выводами судов о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ присужденной на будущее время.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) также подлежит снижению, в связи с чем определили, что ее размер должен составлять 0,1% за каждый день.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Поскольку выводы судов в обжалуемой части сделаны с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14155/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальном обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская