Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-14155/2018

1080/2019-16434(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14155/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 по делу № А70-14155/2018 (судья Безиков О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО3, о взыскании 11 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 100 руб. за период с 01.01.2017 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 1-М от 19.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 11 400 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 100 руб. за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 руб., неустойка в размере 7 310 руб. начиная с 22.03.2017 по дату вынесения решения арбитражным судом, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 400 руб., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.01.2019, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей позиции истец, ссылается на то, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции более чем в 20 раз, что является неправомерным; размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец, действуя добросовестно, полагает возможным применить альтернативный расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отзыв ожидает получения с 25.03.2019 в месте нахождения адресата, то есть, неполучение отзыва обусловлено бездействием со стороны истца, отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada 219420 Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5,

автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак Н571ХО 72, под управлением Волковой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Meriva – Волкова Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

По договору уступки права требования № 11-02/17 от 28.02.2017, ФИО5 (цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком 01.03.2017 получено уведомление о состоявшейся уступки права требования с заявлением о страховой выплате, в котором сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организации осмотра, независимой технической экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства (л.д. 44-47).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37486 от 27.03.2017.

ИП ФИО2 28.04.2017 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о необходимости предоставления копии акта о страховом случае, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующего причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащий выплате страховой суммы,

акта осмотра транспортного средства, а также предоставлении копии заключения независимой экспертизы, если она проводилась.

В ответ на заявление истца АО «СОГАЗ» в письме от 02.05.2017 № СГ-51010 сообщило о том, что предоставление запрашиваемых сведений не предусмотрено законом. Указанным письмом страховщик направил истцу копию акта о страховом случае от 24.03.2017 ЕЕЕ 0368861185Р № 0001, а также указал, что независимая экспертиза проводилась и с результатами можно ознакомиться по месту первичного предоставления документов (л.д. 50-51).

Согласно пункту 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Поскольку истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения и результатами организованной независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 Правил № 433-П, и самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 0256 от 13.10.2017 (л.д. 59-78), с приложениями (л.д. 79-93).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 0256 от 13.10.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату оценки, составляет:

- 66 300 руб. без учета износа деталей; - 61 600 руб. с учетом износа деталей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 11 500 руб.

Ответчиком 16.01.2018 была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере 34 300 руб., 19 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом (л.д. 103-104).

В письме от 02.02.2018 № СГ-8577 ответчик сообщил о принятии им решения об организации повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 19.01.2018 ЕЕЕ 0368861185Р № 0001 ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 50 200 руб.

Платежным поручением № 45227 от 30.01.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 41 900 руб. (л.д. 107).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленное в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 0256 от 13.10.2017, посчитал заявленные требования истца о взыскании с ответчика 11 400 руб. страхового возмещения обоснованными.

Требование о взыскании неустойки в размере 73 100 руб. за период с 22.03.2017 по 29.08.2018, неустойки по дату вынесения решения суда, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 310 руб., со ссылкой на соразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворено судом первой инстанции частично из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, не направлены на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 15 000 руб., за вычетом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку данный вид юридической услуги, выделенный в пункте 2 договора № 11-02/17 на оказание юридических услуг от 16.07.2018, в действительности истцу не оказывался. Фактически требование о распределении судебных расходов содержится в исковом заявлении ИП ФИО2

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов истцом не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения истца касаются только относительно взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 01.03.2017, соответственно 20-дневный срок истекает 21.03.2017, истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2017 по 29.08.2018.

Размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 134 427 руб. Истец, самостоятельно применив положения статьи 333 ГК РФ, в рамках настоящего дела просил взыскать 73 100 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал такое заявление обоснованным и снизил размер неустойки до 7 310 руб., что является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ истец ни в коей мере не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, в размере, соотносимом с размером предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию 7 310 руб. неустойки, размер которой соответствует обстоятельствам настоящего спора, является правильным.

При этом апелляционный суд учитывает, что получив письмо АО «СОГАЗ» от 02.05.2017, ИП Бронникова Ю.Д. только 04.08.2017 года заказала экспертизу (заключение подготовлено 13.10.2017) и лишь 27.12.2017 направила в адрес ответчика досудебную претензию, получив 02.02.2018 ответ страховщика, в суд с настоящим иском обратилась в сентябре 2018 года, тем самым увеличив период начисления неустойки.

По мнению апелляционного суда, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, но способствует достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Определённая судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Альтернативный расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным выше.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, в части снижения размера законной неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения

обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 400 руб., из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

К неустойке, взыскиваемой на будущее время, правила статьи 333 ГК РФ применимы на общих основаниях. Следовательно, суд, приняв во внимание объем уже начисленной ко дню принятия решения неустойки, при определении параметров ответственности должника на будущее время вправе был установить иной порядок начисления неустойки до дня фактического погашения суммы долга, в том числе, предполагающий большее снижение ее размера.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, со дня принятия настоящего судебного постановления решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения вступит в законную силу и приобретёт обязательный характер.

Неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 увеличит размер неустойки, что не нарушает права и законные интересы истца.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 по делу № А70-14155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина