Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А76-29135/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29135/2015
29 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НИИ «Регион Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «ЦитРус», общества с ограниченной ответственностью Аутсорсингов Компания «ПрофиТ», ФИО4, о взыскании 6 553 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании протокола № 9 общего собрания учредителей общества от 01.12.2014, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: Шуман И.А., действующего, на основании нотариальной доверенности 74 АА 2734404 от 21.09.2015, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО5, личность удостоверена паспортом

Общество с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 7 739 533 руб. 00 коп. вход. № А76-29135/2015).

Заявлением от 29.03.2017 (л.д.47 том 9) истец уменьшил сумму иска до 6 553 350 руб.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период нахождения ответчика в должности исполнительного органа общества по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в адрес третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (л.д. 70 том 8; л.д. 48-49 том 9) на общую сумму 6 553 350 руб. за период с 01.07.2011 по 30.12.2103, указанные перечисления со стороны налогового орган признаны подозрительными и произведено доначисление налогов.

При этом истцом указано, что при перечислении денежных средств ответчик действовал недобросовестно, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки (л.д.59-69 том 8). На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности началось с 30.09.2014 и связано с вынесением решения налоговым органом № 61/15 (л.д.71 том 8).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 02.12.2016, указал, что сумма, перечисленная в адрес (л.д.53-57 том 8), что сумма 246 000 руб.. перечисленная в адрес общества «Универсал» произведена до вступления ответчика (11.07.2011), платежные поручения подписаны электронной подписью бывшего директора ФИО4 в должность директора общества, договор с указанной фирмой не подписывался ответчиком.

Ответчиком указано, что сумма 2 2202 370 руб., перечисленная в адрес общества «Крафт», не может быть взыскана с ответчика, поскольку частично оплата произведена по распоряжению ФИО6 обществом АК «Профит» с которой, у истца был заключен договор на обслуживание, владелец фирмы АК «Профит» является участник общества НИИ «РегионПроект» - ФИО3, при этом ответчиком указано, что второй участник общества обеспечивал корпоративный контроль над обществом, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал, что сумма в размере 4 105 000 руб. перечисленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» не может быть отнесена на ответчика, поскольку судебной экспертизой установлено, что договор и акты с обществом «Цитрус» не подписывались ответчиком, поручения на перечисление сумм в адрес указанного общества произведены с персонального компьютера третьего лица – ФИО5(л.д.49 том 9)

Определениями суда от 30.11.2015 (л.д.1-4 том 1), от 02.02.2016 (л.д.19-20 том 3) от 02.03.2016 (л.д.13-14 том 4), от 30.03.2016 (л.д.64-65 том 4), от 26.04.2016 (л.д.141-143 том 4) от 21.02.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Цитрус», общество с ограниченной ответственностью Аутсорсингов Компания «ПрофиТ», ФИО4, ФИО5.

О дате судебного заседания стороны, третьи лица уведомлены надлежащим образом, так представителя истца и ответчика, третье лицо – ФИО5, присутствовало в судебном заседании, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58 том 9), третье лицо – ФИО3 представила объяснение по делу (л.д.37 том 9), почтовые отправления о дате судебного заседания на 22.06.2017 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «ЦитРус», возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.69-71 том 9), инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «АК «Профит» уведомлены, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 71 том 4;76-77 том 7).

Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6 том 3).

ФИО3 представила мнение на иск, указав, что с 28.06.2011 ответчик в обществе исполнял функции директора и главного бухгалтера и 12.08.2011 вошел в состав участников общества, и распоряжался денежными средствами общества без ограничений (л.д.52-55 том 3 л.д.37 том 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсортинговая Компанрия «Профит» представило мнение на иск, указало, что 20 и 23.06.2011 с истцом были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание с группой компаний, входящих в структуру компаний НИИ «Регион Проект», где фактическим руководителем являлась ФИО3, которая осуществляла полный контроль за движением денежных средств, лично или через юрисконсульта ФИО5 (л.д. 77-79 том 4).

ФИО5 представила мнение на иск, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что вина ответчика подтверждена материалами налоговой проверки (л.д.59-68 том8)

Дело рассмотрено в их отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «ЦитРус», инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «АК «Профит», ФИО3, ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, третье лицо, суд

установил:

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «НИИ «Регион Проект» на дату предъявления требования в суд является физическое лицо: ФИО3 с долей участия 60%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2015 (л.д.145-146 том 2, л.д.25-33 том 3).

Согласно списка участников общества по состоянию на 18.06.2014 участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 60% уставного капитала, ФИО2 с размером доли 40%, дата приобретения доли 22.08.2011 (л. дю15-17 том 1).

Судом установлено, что до 28.06.2011 функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО4 (протокол собрания общества от 28.06.2011 (л. дю34 том 3).

27.05.2014 на основании протокола общего собрания участников общества № 5 прекращены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества, директором общества с ограниченной ответственностью «НИИ «Регион Проект» избрана ФИО3 (л.д.135 том 2).

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью НИИ «Регион Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно доводам истца в период с апреля 2011 по декабрь 2014 года общество с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект» в лице указанного ответчика, были перечислены третьим лицам (общество с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «ЦитРус») денежные средства в сумме 6 553 350 руб. (перечень платежных поручений (л.д.48-49 том 9) в отсутствие со стороны получателей какого-либо встречного предоставления.

Так, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» были перечислены денежные средства в общей сумме 246 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 № 203 в сумме 80 000 руб., от 11.07.2011 № 206 в сумме 70 000 руб., от 19.07.2011 № 209 в сумме 60 000 руб., от 20.07.2011 № 212 в сумме 36 000 руб. (л.д.101-104 том 2), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в общей сумме 4 105 000 руб., по платежному поручению от 21.08.2013 № 311 в сумме 350 000 руб., от 27.08.2013 № 316 в сумме 100 000 руб., от 03.09.2013 № 327 в сумме 270 000 руб., от 04.09.2013 № 330 в сумме 130 000 руб., от 10.09.2013 № 351 в сумме 2 055 000 руб., от 30.12.2013 № 534 в сумме 1 200 000 руб. (л.д.116-121 том 2), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в сумме 2 202 350 руб. по платежным поручением от 25.07.2011 № 216 в сумме 80 000 руб., от 08.08.2011 № 229 на сумму 100 000 руб., от 16.08.211 № 202 700 руб., в сумме 202 700 руб., от25.08.2011 № 234 в сумме 151 300 руб. от 30.08.2011 № 239 на сумму 161 750 руб., от 13.09.2011 № 244 на сумму 199 200 руб., от 27.09.2011 № 260 в сумме 654 450 руб., от 19.10.2011 № 267 в сумме 112 950 руб., от20.10.2011 № 269 в сумме 112 500 руб. о 28.10.2011 № 278 на сумму 107 500 руб., от 31.10.2011 № 279 на сумму 320 000 руб. (л.д.105-115 том 2).

Перечисление, вышеуказанных денежных средств произведено обществом во исполнение договора на выполнение работ от 05.07.2011 № 29-п-11 (л.д.52-53 том 2), от 08.07.2011 № 31п-11 на производство проектных работ (л.д.55-57 том 2), от 11.07.2011 № 34-п (л.д.58-60 том 2) от 25.07.2011 № 38а-11 (л.д.61-63 том 2), от 08.09.2011 № 79-п (л.д.64-66 том 2), от 12.09.2011 № 79п-11 (л.д.6769 том 2), от 03.10.2011 № 85п-11 (л.д.70-73 том 2) с обществом «Крафт», во исполнение договора на проектные работы от 01.08.2012 с обществом «ЦитРус» (л.д.73-76 том 2), от 08.2012 с обществом «ЦитРус» (л.д.77-80 том 2), от 01.08.2012 (л.д.81-84), от 24.09.2012 (л.д.85-88 том 2) с обществом «ЦитРус».

Общество с ограниченной ответственностью НИИ «Регион-Проект» указало, что фактически работы не были выполнены, данное обстоятельство выявлено в ходе налоговой проверки (акт налоговой проверки от 29.08.2014 № 57 (л.д.19- 46 том 1), решение налоговой проверки от 30.09.2014 № 61/15 (л.д. 47-68 том 1), в связи, с чем перечисленные суммы является для общества прямым ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответчик заявил возражения против иска, указав на то, что перечисленные денежные средства фактически производились при полном контроле участника общества – ФИО3, цифровая электронная подпись на имя ФИО2 находилась в обществе с ограниченной ответственностью «АК «Профит», перечисление денежных средств в размере 1 712 170 руб., произведенных в адрес общества «Крафт», по платежным поручениям № № 234, 239. 260, 267, 269, 278, 279 производилась по поручению третьего лица - ФИО5 с ее электронного адреса, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и неразумности действий ответчика. Также ответчиком указано, что сумма, перечисленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в сумме 4 105 000 руб. во исполнение, представленных в материалы дела договоров на проектные работы от 01.08.2012 не подписывались ответчиком, поручение об оплате указанных договоров со стороны ответчика не направлялось в адрес общества АК «Профит» не направлялось. По денежным средствам, перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на сумму 246 000 руб. производились до оформления на ответчика электронной подписи и подписаны электронной подписью ФИО4

Согласно представленных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания «Профит», общество НИИ «РегионПроет (ранее ООО НИИ «Челябренионпроект» в лице ФИО4 заключили договор на бухгалтерское обслуживание от 23.06.2011 № БО-177 (л.д.86-92 том 4), согласно которого на указанное общество были возложены функции осуществления обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, 01.01.2013 с указанным обществом был заключен новый договор № АК-69 (л.д.36-43 том 3).

Согласно пояснений указанного лица (л.д.76-79 том 4), представленной электронной переписке следует, что в период с июня 2011 по декабрь 2013 первичные документы в подтверждение обязательств с обществами «ЦитРус», «Крафт», «Универсал» предоставлялись привлеченными в настоящее дело участником общества ФИО3, которая осуществляла корпоративный контроль за деятельностью общества и ФИО5, о чем свидетельствует переписка, представленная во исполнение определения суда от 02.03.2016 (л.д.20-52 том 4; 93-110 том 4).

Факт осведомленности участника общества ФИО3 о движении денежных средств, активном участии в деятельности общества с ограниченной ответственностью НИИ «Региопроект» подтверждается также документами, представленными в материалы дела ФИО3 (протокол осмотра доказательств от 10.02.2017 (л.дю.131-162 том 8).

Также судом установлено, что сертификат электронной подписи по системе «Клиент-Банк» на ФИО2 был оформлен 21.07.2011, о чем свидетельствует ответ банка от 28.03.2016 № 17003 (л.д. ю56 том 4), в связи, с чем суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии со стороны ответчика действий по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал» были перечислены денежные средства в общей сумме 246 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 № 203 в сумме 80 000 руб., от 11.07.2011 № 206 в сумме 70 000 руб., от 19.07.2011 № 209 в сумме 60 000 руб., от 20.07.2011 № 212 в сумме 36 000 руб. (л.д.101-104 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации подписи в договоре на проектные работы от 01.08.2012 года на сумму 130 000 рублей, договоре на проектные работы от 01.08.2012 на сумму 270 000 рублей, договоре на проектные работы от 01.08.2012 на сумму 450 000 рублей, договоре на проектные работы от 24 сентября 2013 года на сумму 2 055 000 рублей, от имени ФИО2 (л.д.141-146 том 4, л.д.35 том 6).

С целью проверки подписи ФИО2 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено.

При рассмотрении вопроса судом также учтены вопросы, поставленные истцом.

Определением от 06.06.2016 (л.д.72-78 том 6) назначено проведение почерковедческой экспертизы по установлению подписи директора общества НИИ «РегионПроект» ФИО2 на следующих документах:

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение», эксперту ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом поставлены подписи в договоре подряда №85-п-11 на производство проектных работ от 03.10.2011 на сумму 112 500 руб. (с ООО «Крафт»), Акте № 228 от 30.12.2013, на сумму 1 200 000 руб., (с ООО «Цитрус»), договоре на проектные работы от 01.08.2012, на сумму 2 055 000 руб., (с ООО «Цитрус»), акте № 48 от 19.07.2011, на сумму 70 000 руб., (с ООО «Универсал»)?

2. Имеется ли в подписи ФИО2, представленные в договоре подряда № 85п-11 на производство от 03.10.2011., на сумму 112 500 руб. (с ООО «Крафт»), Акте № 228 то 30.12.2013, на сумму 1 200 000 руб., (с ООО «Цитрус»), договоре на проектные работы от 01.08.2012, на сумму 2 055 000 руб., (с ООО «Цитрус»), акте № 48 от 19.07.2011, на сумму 70 000 руб., (с ООО «Универсал») признаки намеренного изменения для затруднения ее идентификации?

3. Являются ли подписи ФИО2, договоре подряда№85п-11 на производство проектных работ от 03.10.2011 на сумму 112 500 руб. (с ООО «Крафт»), акте №228 от 30.12.2013 на сумму 1 200 000 руб. (с ООО «Цитрус»), договоре на проектные работы от 01.08.2012 на сумму 2 055 000 руб., с (ООО «Цитрус»), акте №48 от 19.07.2011 на сумму 70 000 руб. (с ООО «Универсал»), подлинными?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 25.07.2016 № 46-16, поступившее в суд 28.07.2017 (л.д.14-41 том 7), согласно которому экспертом сделан вывод: подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре подряда № 85-п от 03.10.2011 на сумму 112 500 руб. с обществом «Крафт», в акте № 48 от 19.07.2011 на сумму 70 000 руб. от общества «Универсал», выполнены, вероятно, ФИО2, решить вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным.

По второму вопросу: подписи от имени ФИО2 в договорах на проектные работы от 01.08.2012 на сумму 130 000 руб., на сумму 270 000 руб., на 450 000 руб., в договоре на проектные работы от 24.09.2013 на сумму 2 055 000 руб., акте от 30.12.2013 № 228 на сумму 1 200 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Цитрус» выполнены не ФИО2

Экспертом установлено, что в исследуемых договорах признаков необычности, намеренно измененного почерка не обнаружено (л.д.30 том 7).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, в связи, с чем ходатайств истца о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено определением суда от 03.11.2016 (л.д.4-5 том 8).

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает из числа доказательств следующие документы: договоры на проектные работы от 01.08.2012 на сумму 130 000 руб., на сумму 270 000 руб., на 450 000 руб., в договоре на проектные работы от 24.09.2013 на сумму 2 055 000 руб., акте от 30.12.2013 № 228 на сумму 1 200 000 руб., заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Цитрус», представленные истцом в подтверждения недобросовестности деятельности ответчика в должности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект»

Исходя из вышеизложенного сумма 4 105 000 руб., оплаченная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» не подлежит отнесению на ответчика, поскольку судебной экспертизой установлено, что ответчик не подписывал договоры и акты с указанным лицом.

В силу указанных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что действиями ответчиков был причинен ущерб обществу, который подлежит возмещению путем взыскания с названных лиц убытков, в размере перечисленной контрагентам суммы. Соответствующие обстоятельства истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При этом суд исходит из положений п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как судом установлено, ведение документооборота и оплата в адрес операции, с которыми были признаны налоговым органом подозрительными производились истцом и до вступления в должность директора ответчиком, операции производились под контролем основного участника общества – ФИО3, оформление сопроводительных документов по спорным сделкам производилось не ответчиком, о чем свидетельствует вывод судебной экспертизы.

Также судом учтено, что для взыскания убытков общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, при этом порядок ведения предпринимательской деятельности не выходил за пределы обычного делового оборота, как ранее установлено судом взаимоотношения с обществом «Универсал» по перечислению денежные средства в общей сумме 246 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 № 203 в сумме 80 000 руб., от 11.07.2011 № 206 в сумме 70 000 руб., от 19.07.2011 № 209 в сумме 60 000 руб., от 20.07.2011 № 212 в сумме 36 000 руб. производилось до оформления на ответчика электронной подписи в системе «Клиент-Банк».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ФИО2, заявлено об истечении срока исковой давности для взыскания с него убытков в связи с указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать право предшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом в рамках настоящего дела контролирующим участником общества является ФИО3, владеющая 60% доли в обществе НИИ «РегионПроект», новый директор общества - ФИО5 до назначения на должность директора общества (октябрь 2014) являлась юрисконсультом в обществе, участник общества ФИО3 получала всю информацию по работе с обществом, осуществляющим бухгалтерский учет истца, в связи, с чем по операциям за 2011 год контролирующий участник общества должен был узнать не позднее 30.03.2012 (последняя дата проведения собраний в обществах по итогам года).

Указанные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что уже в апреле 2012 контролирующий участник общества ФИО3, имела возможность прекратить полномочия директора ФИО2, обладала информацией о совершении сделок с обществами, по которые в последствии налоговый орган признал «подозрительными», условиях и обстоятельствах их совершения, имела возможность реализовать право на предъявление к ответчику иска о взыскании причиненных обществу в связи с совершением сделок убытков.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по перечислению денежных средств по обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» были перечислены денежные средства в общей сумме 246 000 руб. по платежным поручениям от 01.07.2011 № 203 в сумме 80 000 руб., от 11.07.2011 № 206 в сумме 70 000 руб., от 19.07.2011 № 209 в сумме 60 000 руб., от 20.07.2011 № 212 в сумме 36 000 руб. (л.д.101-104 том 2), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в общей сумме 4 105 000 руб., по платежному поручению от 21.08.2013 № 311 в сумме 350 000 руб., от 27.08.2013 № 316 в сумме 100 000 руб., от 03.09.2013 № 327 в сумме 270 000 руб., от 04.09.2013 № 330 в сумме 130 000 руб., от 10.09.2013 № 351 в сумме 2 055 000 руб., от 30.12.2013 № 534 в сумме 1 200 000 руб. (л.д.116-121 том 2), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» в сумме 2 202 350 руб. по платежным поручением от 25.07.2011 № 216 в сумме 80 000 руб., от 08.08.2011 № 229 на сумму 100 000 руб., от 16.08.211 № 202 700 руб., в сумме 202 700 руб., от25.08.2011 № 234 в сумме 151 300 руб. от 30.08.2011 № 239 на сумму 161 750 руб., от 13.09.2011 № 244 на сумму 199 200 руб., от 27.09.2011 № 260 в сумме 654 450 руб., от 19.10.2011 № 267 в сумме 112 950 руб., от20.10.2011 № 269 в сумме 112 500 руб. о 28.10.2011 № 278 на сумму 107 500 руб., от 31.10.2011 № 279 на сумму 320 000 руб. (л.д.105-115 том 2), на общую сумму 2 448 350 руб. истек в 30.03.2015. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

С иском о взыскании с убытков в связи общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания налоговой проверки (август 2014), подлежат отклонению.

Начало течения срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 определено судом моментом, когда контролирующий участник общества должен был узнать об обстоятельствах совершения сделок. Аффилированность ФИО2 на тот момент по отношению к участнику общества, не доказана.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленным истцом требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 55 766 руб. 75 коп.

Истцу определением суда первой инстанции от 30.11.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 55 766 руб. 75 коп..

Ответчиком чек ордером от 13.05.2016 (л.д.64 том 5) оплачено производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истцом платежным поручением от 23.05.2016 № 326 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д.11 том 6)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в части несения расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 25 000 руб., в связи, с чем сумма оплаченная ответчиком в сумме 12 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная сторонами сумма по судебной экспертизе подлежит возврату сторонам по заявлению, с указанием банковских реквизитов (сумма, подлежащая возврату - по 32 500 руб. каждой стороне).

Следует перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-28135/2015.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 766 руб. 75 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью НИИ «РегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика - ФИО2, г. Челябинск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение», за проведение судебной экспертизы по делу А76-28135/2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.