Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-16087/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11088/2024

Дело № А41-16087/16
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива ЖСК «Весенний» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, по заявлению Кооператива ЖСК «Весенний» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-16087/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖСК «Весенний»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г. по делу №А41-16087/16 ООО «ЖК «Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК «Весенний» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кооператив ЖСК «Весенний» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ЖСК «Весенний» законную неустойку и штраф в размере 5 587 691,07 рублей, в том числе:

- законная неустойка согласно п. 2, ст. 6, ФЗ-214 в размере 644 366,65 рублей;

- штраф в сумме курсовой разницы стоимости жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 933 324,42 рублей;

- компенсацию за нанесение морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу №А41-16087/16 в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК «Весенний» (Застройщик) и ООО «Партнер» (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/КЗ/369-2014 от 26.09.2014 г., в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сп. Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику строительства определенный договором Объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира № 369, секция, номер на площадке 5, состоящая из 3 комнат, расположенная на 4 этаже Многоквартирного дома, проектной общей площадью Объекта 85,06 кв.м.

27.08.2015г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Пирамида» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 5/15, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях указанного Договора имущественное право требования, принадлежащее Цеденту в части, касающейся прав на спорного объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 г. по делу №А41-16087/16 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений, включено требование ООО «Пирамида» о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат - 3, общая проектная площадь - 85,06 кв.м., номер квартиры - 369, этаж - 4, корпус - 3, секция - 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. по делу № А41-16087/16 требования кредиторов - юридических лиц, в т.ч., ООО «Пирамида», исключены из реестра требований о передаче жилых помещений и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Весенний» как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452, принадлежащего застройщику на праве аренды, и жилыми помещениями, расположенными в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольский р-н, с.п. Лаговское, пос. Сосновый Бор, корп. 3.

02.03.2023г. между ООО «Пирамида» (Цедент) и ЖСК «Весенний» был заключен Договор уступки права требования № 1/23, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях указанного Договора имущественное право требования, принадлежащее Цеденту в части, касающейся прав на объект долевого строительства - квартиру № 369, секция 4, номер на площадке 5, состоящей из 3 комнат, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сп. Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. по делу № А41-16087/16 произведена замена ООО «Пирамида» на его правопреемника ЖСК «Весенний» суммой требования 1 956 535,58 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЖК «Весенний».

В связи с нарушением обязательств застройщика по передаче квартиры, ЖСК «Весенний» представил суду расчет неустойки за период с 31.12.2016-08.06.2020г., а также штрафа в сумме курсовой разницы стоимости жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

Полагая возможным скорректировать размер требований, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр указанной суммы неустойки заявлено с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П/КЗ/369-2014 от 26.09.2014 г., Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту до 28.02.2017 г., но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по указанному Договору в полном объеме. В этой связи, срок исковой давности по заявленному требованию ЖСК «Весенний» истек 28.02.2020 г.

При этом ранее первоначальными кредиторами, в т.ч. ООО «Пирамида» не было заявлено при включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился лишь 05.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, оснований для удовлетворения требования юридического лица о компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявленное требование противоречит закону.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кооператива, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин