Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-23422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23422/2019
12 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2019, представителя ФИО4, доверенность от 09.01.2019,



установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «УКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении ООО «Союздонстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, дополнительные документы.

Ходатайство о привлечении ООО «Союздонстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано следующим.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Союздонстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап)». Этап IV.I.

По мнению МКУ «УКС», в случае вынесения судом решения о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, МКУ «УКС» будет вынуждено обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО «Союздонстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ «УКС» не представило обоснование того, что права и обязанности ООО «Союздонстрой» могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу. Предметом настоящего спора является привлечение МКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, окончательный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ООО «Союздонстрой».

То обстоятельство, что ООО «Союздонстрой» является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства, само по себе не является основанием для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства МКУ «УКС» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 08.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2019 года по 28 мая 2019 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 28.02.2019 №165-121-25-18, пунктов 1.1-3.1, срок исполнения которого – 13.05.2019, на основании распоряжения от 30.04.2019 №2087/Р на объекте капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV.I)», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УКС») на основании муниципального контракта №2 от 18.08.2017 является заказчиком объекта.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.02.2019 №165-121-25-18, а именно:

1. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка вентиляционных стояков в колодцах К-1.1, К-1.14, К-1.22, К-2.1, К-2.9, К-2.11, К-2.17, К-2.23, К-3.1, К-3.21 и К-3.30. На вентстояках колодцев К-3.1, 1 К-3.21 и К-3.30 устанавливаются фильтры lля очистки газовоздушньгх выбросов ФАВН по факту стояки и фильтры отсутствуют. Участок 1,2,3.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 1 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.2; л. 1 проекта 1 шифр 8/321201.1-ТКР.1.3.1; л. 1 проекта шифр 8/321201.1-ТКР. 1.4.1.

2. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка люков чугунных ГОСТ 3634-99 Т(С250) при этом фактически установлены люки канализационные легкие с запорным устройством (Люк Л-А15-2-60-00ПС).Участок 1,2,3.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2-5 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

3. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрено обрубить плиты перекрытия, выступающие за наружный периметр шахтного ствола, по факту установленные плиты не обрубались. (Акт ОСР от 03.02.2019 №3.22.13). Участок 3.1. Колодец К-3.22

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

4. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрено отверстие для технологической горловины в колодце К-3.21 по факту отсутствует. (Акт ОСР от 03.02.2019 № 3.21.12). Участок 3.1. Колодец К-3.21.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 2 проекта шифр 8/321201.1-ТКР.1.4.2.

5. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации. Проектом предусмотрена установка стеклопластиковых труб для микротонелирования «ХОБАС» PN1 Ду 600 (DA650) SN64000 СТО 7655760-001-2009, при этом в соответствии с исполнительной документацией (Акт ОСР от 29.08.2018 №2.23-2.22/2, Акт ОСР от 08.09.2018 №3.2-3.3/2 - Акт ОСР от 31.10.2018 №3.20-3.21/2) применена труба ООО «НТТ ЩИТ» PN1 DN650 SN64000 ТУ 2296-001-81652345-2013. Участок 2 (К-2.22-К-2.23), Участок 3.1 (К-3.1-К-3.21).

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 6 проекта шифр 8/321201.1-ИЛО.2; л. 17 проекта шифр 8/321201.1-ПОС.1.1.

6. Строительным контролем заказчика не осуществляется проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов: не выполнены работы по устройству временной канализационной станции. После завершения работ по строительству перехода канализации К1 через ул. Малиновского.

Нарушены: часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, п.п. «в» п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля; л. 6 проекта шифр 8/321201.1-ИЛО.2; л. 17 проекта шифр 8/321201.1-ПОС.1.1.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора ФИО5 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 № 395-121-25-08, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, МКУ «УКС» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более подлежат федеральному государственному строительному надзору, что относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства ««Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53. г. Ростов-на-Дону (IV этап). Этап IV.I)», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, выявлены нарушения требований законодательства в области строительства.

28.02.2019 учреждению выдано предписание № 165-121-25-18 сроком исполнения до 13.05.2019.

Управлением проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание № 165-121-25-18 от 28.02.2019 не исполнено. По результатам проверки составлен акт № 453-121-25-18 от 27.05.2019.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Объект капитального строительства подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд пришел к выводу о том, что предписание № 165-121-25-18 от 28.02.2019 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Учреждение не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 13.05.2019, учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения учреждением предписания 165-121-25-18 от 28.02.2019 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 395-121-25-08 от 13.06.2019, актом проверки № 453-121-25-18 от 27.05.2019, предписанием № 453-121-25-18 от 27.05.2019.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания МКУ «УКС» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы учреждения о том, что расхождение показателей установленных на объекте фильтров очистки воздуха, пластиковых труб, от установленных проектом, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменят качественных и функциональных характеристик и т.д., не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и сами по себе не свидетельствуют о недействительности или неисполнимости предписания.

Выявленное несоответствие типа применяемых люков, указанных в рабочей и проектной документации, учреждением не отрицается. Довод о том, что требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации в случае внесения изменений в части технических решений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является правом, а не обязанностью заказчика, правового значения не имеет и также не свидетельствует о недействительности или неисполнимости предписания. На момент вынесения предписания разночтения между рабочей и проектной документацией в указанной в предписании части не устранены.

Учреждением выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания учреждение в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Учреждение доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия в действиях МКУ «УКС» события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5. КоАП РФ, так как был составлен должностным лицом по истечении нескольких дней после выявления факта административного правонарушения (27.05.2019), отклоняется судом. Срок составления протокола об административном правонарушения, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным и составление протокола 13.06.2019 по факту совершения учреждением 13.05.2019 административного правонарушения, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить МКУ «УКС» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>);

ИНН: <***>

КПП: 230901001

Счет: 40101810303490010007

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка: 046015001 КБК 49811607000016000140

ОКТМО: 60701000 УИН 0

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата государственной регистрации 08.08.2007, зарегистрированную по адресу: 344022, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой