Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-79614/2016

421/2017-71817(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79614/16
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Арт фэктори групп продакшен» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Подольск – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт фэктори групп продакшен» на решение АрбитрА41-79614/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску администрации городского округа Подольск к ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» к администрации городского округа Подольск о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт фэктори групп продакшен» (далее – ответчик, общество) о взыскании 103 679 рублей 66 копеек задолженности, 10 834 рублей 52 копеек пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.03.2015 № 28 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 50).

До принятия судебного акта по существу ООО «Арт фэктори групп продакшен» предъявило администрации встречное исковое заявление о признании договора от 04.3.2015 № 28 расторгнутым с 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-79614/16 встречное исковое заявление ООО «Арт фэктори групп продакшен» к администрации принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-79614/16, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Арт фэктори групп продакшен» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – оставления без удовлетворения встречных исковых

требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Арт фэктори групп продакшен», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 04.03.2015 между администрацией Подольского муниципального района (администрация) и ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (рекламораспространитель) заключен договор № 28, по условиям которого администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию (л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 122 342 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Договор заключен на срок 5 лет с момента подписания договора сторонами и оплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что указанный договор может быть досрочно расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения в настоящий договор оформляются письменно дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе рекламораспространителя он направляет в администрацию в срок не менее чем за 30 дней уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Согласно пункту 5.5. договора стороны установили, что в случае прекращения настоящего договора в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 денежные средства, оплаченные рекламораспространителем, возврату не подлежат.

С учетом внесенного задатка в размере 12 234 руб. при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору составляет 110 108 руб.

Как указала администрация, общество обязанность по внесению платежей за период с 04.03.2016 по 03.03.2017 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 679 руб. 66 коп.

На основании пункта 5.2 договора 10.06.2016 ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» направило администрации уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения – 19.09.2016. (л.д. 61).

Обществом получен ответ от администрации на указанное уведомление, согласно которому одностороннее расторжение договора противоречит требованиям гражданского законодательства, поэтому договор считается действующим.

Между тем, между сторонами 16.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому произведена замена стороны по договору, права и обязанности администрации Подольского муниципального района по договору перешли к администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, ООО «Арт фэктори групп продакшен» и администрация городского округа Подольск обратились в арбитражный суд с настоящими исками в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной

конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,

договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2016 № 1 к договору, действие которого стороны распространили на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения, в указанном соглашении стороны прямо подтвердили неизменность прочих условий договора.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору и распространение его действия на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление обществом не было реализовано им же самим по его же воле.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305- ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Следует отметить, что письмом администрации городского округа Подольск, направленным в адрес общества, администрация указала на невозможность одностороннего расторжения договора ввиду наличия у общества по первоначальному иску задолженности по заключенным между сторонами договорам.

Также из письма администрации следует, что проведенный МКУ «Облик Подольска» 27.06.2016 мониторинг по соответствию средств наружной рекламы Схеме размещения рекламных конструкций на

территории Городского округа Подольск показал, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.03.2015 № 28 расторгнутым с 19.09.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» не уплатило государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-79614/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич