Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-10794/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (№07АП-12187/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу №А03-10794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (656019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 798,20 рублей, в том числе 99 820 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - конкурсный управляющий ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО4.

Решением 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что привлечение истца было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, рассмотрение заявления о взыскании задолженности перед привлеченными специалистами осуществляется в деле о банкротстве. Переданное под охрану имущество находилось в аренде у ООО «Монтаж-Сервис» на основании договора от 01.01.2017, договор об оказании услуг по охране объектов носит мнимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО ЧОП «Кевлар» (охраной) и ООО «Щитмонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2017, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану: здание и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: <...> (охраняемый объект) (раздел 1 договора).

В силу пунктов 3.1-3.3 охрана обязана: обеспечить охрану объекта: здание и прилегающая к нему территория: 2 охранника круглосуточно; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей. При обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Заказчик производит оплату услуг охраны в следующем порядке: один охранник – 70 руб. в час без НДС. Оплата охраны объектов производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны, по соглашению сторон: наличными денежными средствами через кассу заказчика, взаимозачётами. Срок оплаты до 05 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.1, 4.2).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора охрана выполняла свои обязанности до 27.09.2017 надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 142 от 31.08.2017 на сумму 59 080 руб., № 143 от 27.09.2017 на сумму 40 740 руб.

Заказчик не произвёл оплату за оказанные услуги по охране объекта за период с 24.08.2017 по 27.09.2017, в том числе за август 2017 года – 59 080 руб., за сентябрь 2017 года – 40 740 руб.

В этой связи истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 руб. 20 коп. за период с 06.09.2017 по 26.06.2018.

Претензия № 19 от 19.04.2018, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений относительно качества, объёма и сроков оказанных услуг не заявил, однако оплату за оказанные услуги по охране объекта не произвёл, задолженность составила 99 820 руб.

Ответчик полагает, что рассмотрение заявленных требований осуществляется по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пунктах 2, 11 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-17375/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Щитмонтаж», возбуждено производство по делу.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-17375/2016 ООО «Щитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 20.02.2018. Конкурсным управляющим (определение от 22.09.2017) утверждён ФИО5.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование является текущим, поскольку возникло после 14.10.2016.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, N 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на мнимый характер договора об оказании услуг по охране объектов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем, мнимый характер указанной сделки из материалов дела не следует.

От имени должника (ответчика по настоящему делу) договор заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, чьи полномочия установлены судебным актом по делу № A03-17375/2016.

Привлеченный к участию в настоящем деле ФИО4 подтвердил, что целью заключения договора являлась необходимость сохранности имущества должника.

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ответчика определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № № A03-17375/2016, однако не предпринимал мер к расторжению договора или его оспариванию по общим или специальным основаниям.

Таким образом, необходимость охраны имущества должника в августе-сентябре 2017 года документально не опровергнута, воля сторон была направлена на создание реальных правовых последствий.

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о передаче имущества по договору аренды от 01.01.2017 (л.д. 34-38) апелляционный суд оценивает критически, поскольку договор подписан ООО «Щитмонтаж» в лице директора ФИО6 и ООО «Монтаж-Сервис» в лице директора ФИО7, то есть аффилированными лицами.

Согласно пункту 1.1 договора нежилое помещение передается на сохранность, тогда как применительно к статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора аренды составлялся акт приема-передачи имущества, являющийся в силу пункта 1.1 неотъемлемой частью договора.

Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств необоснованности, отсутствия потребности в спорных услугах, несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Основания для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг судом не установлены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3